Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9747/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-12518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Ряшенцева Игоря Николаевича (доверенность от 15.03.2012 N 04/009),

от ООО предприятие "Экрис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-12518/2012 (судья Степанова И.К.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экрис" (ИНН 6322002483, ОГРН 1036301040786), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения от 08 сентября 2011 года N 16-49/63 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Экрис" (далее - ООО предприятие "Экрис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган) от 08.09.2011 N 16-49/63 в части: штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного применения налоговых вычетов 2008-2009 гг. в размере 239 854 руб.; пени по статье 75 НК РФ, начисленные на недоимку по НДС за 2008-2009 гг.; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 252 770 руб., с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 01.02.2012, НДС за 2008-2009 гг. в сумме 1 199 269 руб., в том числе: 4 квартал 2008 года - 201 932 руб.; 1 квартал 2009 года - 192 299 руб.; 3 квартал 2009 года - 229 392 руб.; 4 квартал 2009 года - 575 646 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 решение МИФНС России N 19 по Самарской области от 08.09.2011 N 16-49/63 признано незаконным в части: штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплата) НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов 2008-2009 гг. в размере 239 854 руб.; пени по статье 75 НК РФ, начисленные на недоимку по НДС за 2008-2009 гг.; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 191 224 руб., с учетом решения УФНС России по Самарской области от 01.02.2012, НДС за 2008-2009 гг. в сумме 1 199 269 руб. в том числе: 4 квартал 2008 года - 201 932 руб.; 1 квартал 2009 года - 192 299 руб.; 3 квартал 2009 года - 229 392 руб.; 4 квартал 2009 года - 575 646 руб. Заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 08.09.2011 N 16-49/63 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 61 546 руб. оставлено без рассмотрения. На МИФНС России N 19 по Самарской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законных прав и интересов общества в указанной части.

МИФНС России N 19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании не явился, Общество надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.08.2011 года N 16-40/61 ДСП) принято решение от 08.09.2011 года N 16-49/63 в т.ч. о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплата) НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 2008-2009 г.г. в размере 239854 руб.; о начислении пени по ст. 75 НК РФ на недоимку по НДС за 2008-2009 г.г.; об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 252770 руб., НДС за 2008-2009 г.г. в сумме 1199269 руб. в том числе: 4 квартал 2008 г. - 201932 руб.; 1 квартал 2009 г. - 192299 руб.; 3 квартал 2009 г. - 229392 руб.; 4 квартал 2009 г. - 575646 руб. (т.1 л.д.22-58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 01.02.2012 года N 03-15/02275 оспариваемое решение изменено (т.2 л.д. 2-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Как усматривается из материалов дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя - ООО "МД Контакт", ООО "Плаза", ЗАО РГУ "Волжский город", которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

в отношении ООО "Плаза" - с 16.11.2009 г. юридический и фактический адрес: 119017, г. Москва, Щетининский переулок,4, строение 1; директор и учредитель Алеева Р.М.; среднесписочная численность - 1 человек; с момента постановки на учет в ИФНС N 6 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представило; Алеева P.M. отрицает выполнение регистрационных действий для учреждения этого юридического лица, подписание документов от имени этой организации; по информации нотариуса, не подтверждено свидетельствование подписи Алеевой P.M. на заявлении о государственной регистрации, организация по адресу не находится; в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету не установлено расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды складских и офисных помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, выплата заработной платы), перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога;

в отношении ООО "МД Контакт" - 23.09.2010 г. государственная регистрация общества прекращена при реорганизации в форме слияния в ООО "Алекс"; юридический адрес (место нахождения): г. Самара ул. Физкультурная, 143; директор общества с 23.04.2007 г. по 16.09.2010 г - Гарифулин В. Н.; среднесписочная численность - 1 человек; по объяснениям Гарифулина В.Н., он директором общества не являлся, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета, представлял отчетность в налоговые органы не знает; по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 743-744 от 28.07.2011 г.), подписи от имени Гарифулина В.Н. в договоре N 14 строительного подряда от 08.10.08 г.. соглашении N 40 о совместной деятельности от 08.10.08 г., акте о приемке выполненных работ N03/09 от 12.03.09 г., справке о стоимости выполненных работ N03/09 от 12.03.09 г., акте о приемке выполненных работ N01/12 от 31.12.2008 г., справке о стоимости выполненных работ N01/12 от 31J2.08 г., счете-фактуре N 00067 от 12.03.09 г., счете-фактуре N 0000125 от 31.12.08г. исполнены не Гарифулиным В.Н., а вероятно, двумя различными лицами;

в отношении ЗАО РГУ "Волжский город" - зарегистрировано 19.09.2008 г.; руководитель и учредитель Федотов А.Н.; среднесписочная численность 1 человек; последняя дата предоставления отчетности 4 квартал 2009 г.; по адресу не находится; по объяснениям Федотова Л. Н., учредителем и (или) директором данной организации не был; документы от имени этой организации не подписывал; по информации нотариуса, не подтверждено свидетельствование подписи Федотова А.Н. на заявлении о государственной регистрации этого юридического лица; решением Арбитражного Суда Самарской области по делу N 55-1802/2010 государственная регистрация ЗАО РГУ "Волжский город" признана недействительной по причине нарушения законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, в т.ч. представления в налоговый орган недостоверных сведений, а также отсутствия общества по юридическому адресу (т.1 л.д.52-108).

Налогоплательщик обосновывает свою позицию представлением документов, подтверждающих его право на вычет по НДС и на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с указанными лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель заключал договоры поставки товара (листовой прокат) с ООО "Плаза" (Продавец) от 01.08.2009 г. N 64, строительного подряда с ООО "МД "Контакт" (Подрядчик) от 08.10.2008 г. N 14, строительного подряда с ЗАО РГУ "Волжский город" (Подрядчик) от 26.05.2009 N 16, от 23.06.2009 N 20, от 12.08.2009 N 24/1.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены накладные и счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и др.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие организаций по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными ресурсными сметными расчетами; счетами-фактурами; товарными накладными; актами и др. Факт несения Обществом расходов налоговым органом не оспорен.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств невозможности привлечения спорными контрагентами для выполнения работ третьих лиц, не доказана возможная взаимосвязь недобросовестности спорных контрагентов с действиями заявителя.

Заявитель убедился, что указанные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют: основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер (ИНН), т.е. несут гражданские права и обязанности, подконтрольны государственным органам, а налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению последними своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате налога, постановке их на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель на стадии заключения договоров, выполнения работ, знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и налоговых вычетах.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 года N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не является основанием для признания ничтожными сделок этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств суду не представлено. Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтверждено его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "МД Контакт", ООО "Плаза", ЗАО РГУ "Волжский город", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-12518/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин