Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8459/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А47-1347/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-1347/2012 (судья Сердюк Т.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Сергеева А.А. (доверенность от 12.01.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Зинченко Л.Р. (доверенность N 05-12\9 от 16.01.2012), Федотова О.А. (доверенность N 05-13\87 от 31.08.2012),

01.02.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24\33800 от 01.11.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 83 586 руб. и 859 672 руб., налога на прибыль - 171 934 руб. и 1 547 410 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (далее контрагент, ООО "Веста") о поставках мяса и птицы (далее - контрагент).

В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствию у него материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов - фактур.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица в соответствии с письмом поставщика. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация поставщика, неосновательная налоговая выгода не получена.

Учитывая уничтожение первичных документов при пожаре, документы по мере восстановления представлялись в проверяющий орган и в суд. Отсутствие ветеринарных свидетельств и сертификатов на мясную продукцию не может быть основанием для отказа в вычете, обязанность их хранения наряду с бухгалтерскими документами не предусмотрена (т.1 л.д.6-11, т.6 л.д.1-9).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т.2 л.д.1-11, т.7 л.д.1-8).

Решением суда от 12.03.2012 требования плательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 171 934 руб. и 1 547 410 руб., НДС - 859 672 руб., соответствующих пени и штрафов. Суд пришел к выводу о законности применения штрафов и налоговых вычетов.

Не принят довод о том, что отсутствие ветеринарных свидетельств указывает на нереальность сделок, право на вычет не может быть поставлено в зависимость от наличия этих документов. Отгрузка товара подтверждается накладными по форме ТОРГ-12, транспортные накладные обязательными не являются. Не доказано отклонение примененных при сделках цен рыночным, правильность их применения в порядке ст. 40 НК РФ не проверялась, не подтвержден довод о "возвратности" оплаты через ООО "АгроИнвестСервис", материалами дела подтверждено, что директор ООО "Веста" Башарин А.Г. просит перечислись денежные средства в адрес ООО "АгроИнвестСервис", что было исполнено.

Сделки являются реальными, оплата произведена перечислением денежных средств на банковские счета, согласованность и направленность участников сделок на получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждена. В этом случае "формальные" обстоятельства (не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие собственного имущества и персонала) не может быть основанием для отказа в вычетах, виновные действия плательщика не установлены (т.7 л.д.141-154).

03.08.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям в совокупности:

- не учтено, что ООО "Веста" имеет массового регистратора и руководителя, представляет "нулевую" отчетность, не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не имеет штатной численности, директор Башарин А.Г. зарегистрировал на свое имя 10 юридических лиц, но доходов от деятельности контрагента не получал, является инвалидом 2 группы и не способен заниматься предпринимательской деятельностью, установлено его участие в "налоговых схемах" с другими контрагентами.

Учредитель Кустов П.В. неоднократно судим, признал на допросе, что передавал свой паспорт для регистрации юридических лиц,

- не подтверждена оплата по договору без номера с ООО "Веста", вывод суда о том, что расчет произведен через третье лицо - ООО "АгроИнвестСервис" не подтвержден материалами дела, т.к. письмо Башарина А.Г. о перечислении оплаты не имеет ссылок на первичные документы и счета - фактуры и не позволяет идентифицировать платеж,

- задолженность ООО "Лидер" перед ООО "Веста" составляет меньшую сумму, чем была перечислена ООО "АгроИнвестСервис" (соответственно 3 442 600 руб. и 5 000 000 руб.), в платежных документах имеется ссылка на другой номер договора (N 26 от 01.01.2009, заключенный между заявителем и ООО "АгроИнвестСервис"), исполнение по которому не оспаривается,

- ООО "АгроИнвестСервис" также является фирмой - однодневкой руководитель, которой находится в розыске, поэтому, вывод суда о недоказанности возвратного характера платежей неверен,

- плательщик в судебное заседание постоянно представлял дополнительные документы, в транспортных документах изменял массу груза, пояснял, что получил их от контрагента. Документы ООО "Веста" недостоверны, подписаны Башариным А.Г., который к этому времени не был руководителем и не мог заверять их печатью. Водитель Прокудин В.А. не подтвердил перевозки от имени ООО "Веста",

- по выписке с банковского счета ООО "Веста" отсутствуют общехозяйственные расходы, значительная часть денег снималась со счета и передавалась Мананникову А.В., имеющему право второй подписи (82 % денежных средств), использовалось для приобретения ценных бумаг, часть перечислена на счет КПК "Согласие", занимающегося денежным посредничеством,

- отсутствуют ветеринарные свидетельства, выданные ООО "Веста", цены на мясо от данного контрагента завышены по сравнению с ценами других поставщиков (т.7 л.д.128-139).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.06.2006, занимается мясопереработкой (т. 1, л.д. 16-37), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

01.01.2009 с ООО "Веста" (в лице Башарина А.Г.) заключен договор о поставке мяса, по условию договора товар отпускается со склада поставщика, доставка производится покупателем (т.1 л.д.106), имеются счета - фактуры, товарные и транспортные накладные (т.1 л.д.110-121).

На основании письма без даты подписанным Башариным А.Г. оплату за поставку в сумме 3 200 000 руб. следует перечислить в адрес ООО "АгроИнвестСервис", отсутствует ссылка на номер договора, первичные документы о поставке (т.1 л.д.123). Оплата произведена платежными поручениями, указано назначение платежа "оплата по договору N 26 от 01.01.2009 за сырье" (т.1 л.д.122, 125).

В тот же день - 01.01.2009 заявитель и ООО "АгроИнвестСервис" заключили договор поставки мясопродуктов, где ООО "Лидер" являлось продавцом, корме того, между теми же лицами заключены договоры N 45 от 30.06.2009 о поставке оборудования (т.1 л.д.128), займа N 47 от 01.01.2009 (т.1 л.д.129). Имеются первичные документы подтверждающие поставку (т.5 л.д.47-76).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 18-24\1170 дсп от 23.09.2011 (т.3 л.д.6-63), в ходе которой получены следующие доказательства:

Согласно рапорта Управления внутренних дел по Оренбургской области от 16.09.2009 в квартире Башарина А.Г. обнаружены копии паспортов на различных лиц, которые фигурировали как учредители фирм - однодневок, в том числе ООО "Веста", которые использовались в финансовых схемах по обналичиванию денежных средств, найдены сберкнижки, используемые для снятия денежных средств в особо крупных размерах (т.1 л.д.95-97).

Составлен акт о пожаре от 17.03.2009 в офисе ООО "Лидер", где была уничтожена бухгалтерская документация (т.1 л.д.105).

12.01.2009 между ООО "Веста" и Прокудиным В.А. заключен договор о перевозке грузов (т.1 л.д. 107-109). По справке ГИБДД автомобиль ВОЛЬВО ФН - 13 480 4Х2 госномер С 230 ТР 56 зарегистрирован за Прокудиным В.А. 19.05.2011 (т. 2 л.д. 22), в объяснении Прокудин В.А. пояснил, что ранее у него был автомобиль ВОЛЬВО госномер Р 670 НА 56, а новый номер он ошибочно указал при заполнении недостающих сведений в транспортных накладных (т.6 л.д.11).

Управление Ветеринарного надзора по Оренбургской области в справке от 13.07.2011 сообщило, что оборот мясного сырья возможен только при наличии ветеринарных сопроводительных документов. При этом ветеринарные свидетельства хранятся на предприятия, учитываются в журнале приемки сырья, корешки - в ветеринарном учреждении. Сведения о получении ООО "Веста" ветеринарных свидетельств отсутствуют, оплата за услуги не производилась (т. 2 л.д. 113-114).

По банковской справке по расчетному счету ООО "Веста" производило различные расчетные операции по оплате строительных материалов, работ. Сведения о покупке мясопродукции отсутствуют (т.3 л.д.113).

Башарин А.Г. от дачи свидетельских показаний отказался (т.4 л.д.44), Мананников показал, что получал от Башарина А.Г. денежные средства и покупал векселя (т.3 л.д.173).

01.11.2011 инспекцией вынесено решение N 18-24\33800 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагенту ООО "Веста" (т. 1 л.д.38-86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15\15908 от 15.12.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.98-103).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд первой инстанции не оценил представленные документы в совокупности и сделал неверный вывод о законности применения расходов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях плательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данным контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, отсутствия доказательств расчета за поставленную продукцию,

- не нахождения лица по юридическому адресу, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствия общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

- противоречивости представленных документов (ссылки в платежных поручениях на другой номер договора, указание в транспортных документах номера транспортного средства зарегистрированного в более позднее время),

- отсутствие ветеринарных документов на мясопродукцию, поставленную ООО "Веста",

- обналичивание поступающей на счет ООО "Веста" оплаты.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности совершения сделки данным контрагентом.

Кроме обстоятельств, указанных инспекцией, следует учесть отсутствие у ООО "Веста" расходов по приобретению мясопродуктов, которые в дальнейшем могли быть поставлены плательщику, что подтверждается движением денежных средств по банковскому счету. Контрагент, исходя из структуры расходов, занимался иным видом деятельности - получал оплату за выполненные работы, приобретал строительные материалы.

Отсутствуют доказательства наличия взаимной задолженности у ООО "АгроИнвестСервис" и ООО "Веста", сведения о взаимных расчетах по банковскому счету не отражены. Не подписаны сторонами акты сверки расчетов между плательщиком и ООО "АгроИнвестСервис" (т.1 л.д.133). С учетом того, что в платежных поручениях отсутствовали ссылки на договор поставки с ООО "Веста" суд апелляционной инстанции не считает установленной связь между оплатой и сделками с ООО "Веста".

Водитель Прокудин В.А. подтвердил, что сведения о номере автомобиля вносились в товарные - транспортные накладные в 2011 году, т.е. эти документы были изготовлены после налоговой проверки.

Ветеринарные документы не являются обязательными документами, подтверждающими вычет, но в силу ст. 93 НК РФ они являются документами, оцениваемыми в совокупности с другими доказательствами. Следует учесть, что ветеринарные свидетельства являются обязательными разрешительными документами при продаже мяса, но по данным ветеринарного органа ООО "Веста" за их получением не обращалось. У плательщика данные свидетельства отсутствуют, хотя имеются такие же свидетельства от других поставщиков.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение изменению - отказу в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-1347/2012 изменить, изложив п.п. 1, 2 и 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области N 18-24\33800 от 01.11.2011 в обжалуемой части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова