Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-11319/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-20768/2012

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-20768/2012

по заявлению Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи возвращением апелляционной жалобы от 07.08.2012 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения от 12.07.2012..

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 12.07.2012. Копия обжалуемого решения была получена обществом 19.07.2012 (вх. N 1958).

Срок на апелляционное обжалование решения от 12.07.2012 истек 26.07.2012.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 01.08.2012 по 07.08.2012 Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась очередная проверка на территории общества.

Обстоятельства, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в срок, заявитель жалобы не указал.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 27 августа 2012 года N 1493-02 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 33 л.: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 30 л.

Судья

О.А. Сулименко