город Омск |
|
06 сентября 2012 г. |
Дело N А46-11096/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8177/2012) Товарищества собственников жилья "Континенталь" (ОГРН 1105543032726, ИНН 5507220595) на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-11096/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) к Товариществу собственников жилья "Континенталь" (ОГРН 1105543032726, ИНН 5507220595) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 298 руб. 24 коп.,
установил:
имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-11096/2012 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Континенталь" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листе.
Судья |
Н.А. Рябухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-11096/2012
Истец: ООО "ПИК-комфорт", ООО "ПИК-Комфорт" (представитель Шумков Евгений Сергеевич)
Ответчик: ЗАО "Первая ипотечная компания-Западная Сибирь", Коваль Наталья Евгеньевна, Комлева Антонина Юрьевна, ООО "Производственно коммерческая фирма Строительное управление N4", Прохорова Неля Андреевна, ТСЖ "Континенталь", Шумков Евгений Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10274/13
03.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1020/13
10.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9082/12
30.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9660/12
16.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9082/12
16.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8177/12
06.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8177/12
01.08.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-11096/12