Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-6889/12

г. Саратов

7 сентября 2012 г.

Дело N А06-1987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" июня 2012 года по делу N А06-1987/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремицкого Владимира Владимировича (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления N 82-АД(Р)-05-11 от 20.12.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Еремицкого Владимира Владимировича - Кукуль А.И. по доверенности от 05.03.12

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Комакина Т.Н. по доверенности от 19.01.12, Евтушенко А.В. по доверенности от 23.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремицкий Владимир Владимирович (далее - Еремицкий В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 82-АД(Р)-05-11 от 20.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 2.000 рублей по основаниям нарушения процедуры привлечения к ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 года признано незаконным и отменено постановление антимонопольной службы от 20.12.2011 о привлечении Еремицкого В. В. к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

УФАС по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.08.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Астраханской области 26.09.2011 письмом N 05/5916 запросил у предпринимателя информацию о рекламе: "ОКНА Поволжья. У нас дешевле! РОССРОЧКА КРЕДИТ - Окна ПВХ- жалюзи - двери - откосы- рольставни - ворота. Ул. Б. Хмельницкого, 50, т. 34-09-35, 72-77-61, 72-85-85. Акция действует с 16.02.2010 по 30.03.2010. Информация о подробностях акции, организаторе акции, о правилах ее проведения, количестве призов по результатам акции, сроках, месте и порядке их получения по указанным телефонам", представленной в периодическом печатном издании - газете "Вторая Астрахань" N 11 (27) от 10.06.2011 на странице 1:1. Являетесь ли Вы рекламодателем данной Рекламы? В случае, если Вы являетесь рекламодателем указанной Рекламы, Вам необходимо также представить:

1.1 Сведения о лице, определившем содержание рекламы и объект рекламирования (наименование, ФИО руководителя, юридический и фактический адрес, телефон - для юридического лица; ФИО, адрес, телефон - для физического лица, индивидуального предпринимателя) с приложением копий договора о размещении и распространении Рекламы, включая заявку (обращение) на азмещение (распространение) рекламы и финансовых документов, на основании которых осуществлялось размещение рекламы. В случае если таким лицом являетесь Вы, необходимо письменно уведомить об этом.

1.2 Сведения о рекламопроизводителе (наименование, ФИО руководителя, юридический и фактический адрес, телефон - для юридического лица; ФИО, адрес, телефон - для физического лица, индивидуального предпринимателя), с приложением копии договора, заявки на производство (изготовление) рекламы и приложений к нему, копии акта приема-сдачи выполненных работ (услуг), копии финансовых документов, на основании которых осуществлялось производство рекламы. Если рекламопроизводителем являетесь Вы, необходимо письменно уведомить об этом.

1.3 Сведения о рекламопроизводителе (наименование, ФИО руководителя, юридический и фактический адрес, телефон - для юридического лица; ФИО, адрес, телефон - для физического лица, индивидуального предпринимателя), с приложением копии договора, заявки на производство (изготовление) рекламы и приложений к нему, копии акта приема-сдачи выполненных работ (услуг), копии финансовых документов, на основании которых осуществлялось размещение рекламы.

1.4 Сведения о видах деятельности ИП Еремицкого В.В. (с приложением копий подтверждающих документов) и местах (адресах) их осуществления.

1.5 Наименование кредитных организаций, осуществляющих выдачу, указанных в рекламе кредитов (с приложением соответствующих договоров с ними)

1.6 Копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

1.7. Копию свидетельства о постановке Вас на учет в налоговом органе.

Информацию в УАС по Астраханской области следовало представить в срок до 17.10.2011.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.43) письмо от 26.09.2011 N 05/5916 было получено Еремицким 28.09.2011.

07.09.2011 специалистом-экспертом Астраханского УФАС России Евдошенко А.В. в отношении Еремицкого В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 82-АД(Р)-05-11, из которого следует, что в целях выявления лица, являющегося рекламодателем, рекламопроизводителем Рекламы в периодическом издании - газете "Вторая Астрахань" N 11(27) от 10.06.2011 на странице 1, Астраханское УФАС обратилось с запросом о представлении информации к Еремицкому В.В. (исх.05/5916 от 26.09.2011), в котором запросило необходимую информацию (сведения, документы).

Запрашиваемую информацию Еремицкий В.В. должен был предоставить до 17.10.2011.

Запрос был получен Еремицким В.В. лично 28.09.2011.

В установленный срок (до 17.10.2011) запрашиваемая информация не представлена.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении УФАС по Астраханской области приняло постановление N 82-АД(Р)-05-11 о привлечении Еремицкого В.В. к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности нарушена антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении составлен 07.12.2011 в отсутствие предпринимателя, следовательно, ему не были разъяснены права и обязанности, он не был ознакомлен с протоколом и соответственно не представил объяснений и возражений по протоколу.

Почтовое уведомление о вручении извещения N 05/7115 от 15.11.2011 о вызове на составление протокола 07.12.2011 в 15 часов - 18.11.2011 (л.д.45) со штрих кодом 414015 51 84439 не имеет сведений, кому оно вручено. В нем имеется неразборчивая подпись и не указана фамилия лица, получившего почтовое отправление, при этом сделана отметка, что письмо получено лично адресатом.

На запрос УФАС по Астраханской области УФПС Астраханской области -филиала ФГУП "Почта России" письмом от 15.12.2011 N 33.11.-19/А-178 (л.д.65) сообщило, что заказное письмо с простым уведомлением N 414015 51 84439 вручено по доверенности менеджеру Гусейновой, а на запрос заявителя УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" письмом от 28.02.2012 N05.11.-19/Е-38 (л.д.25) сообщило, что заказное письмо с простым уведомлением N414015 51 844391 вручено менеджеру Гусейновой 18.11.2011 без доверенности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что почтовая служба вручили письмо не установленному лицу, поскольку у неё отсутствовали сведения о наличии у Гусейновой доверенности, выданной предпринимателем на получение корреспонденции. В материалах дела отсутствуют сведения об установлении личности Гусейновой. То есть, у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении имелось почтовое уведомление подписанное неустановленным лицом.

Административное правонарушение предпринимателем совершено 17.10.2011, в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ протокол был составлен 07.12.2011.

Разница с момента обнаружения правонарушения и до дня составления протокола значительная. Кроме тог, антимонопольный орган не убедившись в надлежащем извещении Еремицкого В.В., не принял мер к вызову его на другое время. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что извещение направлялось по адресу г.Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 50, тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом предпринимателя является г. Астрахань, ул. Куликова, 15, кв.81 (л.д. 38-39).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен антимонопольным органом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и принятия решения по административному делу. Об этом свидетельствуют протокол, постановление о наложении штрафа, составленные без участия предпринимателя, письма почты, свидетельствующее об отсутствии полномочий на получение корреспонденции, адресованной заявителю Гусейновой. Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном производстве, не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении, а также принятие постановления о привлечении к административной ответственности произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 года по делу N А06-1987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской