Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-757/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А06-1987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремицкого Владимира Владимировича (г.Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 о судебных расходах по делу N А06-1987/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Еремицкого Владимира Владимировича (г.Астрахань) о возмещении судебных расходов в размере 37500 рублей

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Еремицкого Владимира Владимировича (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390 ИНН 3015011410 г.Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремицкий Владимир Владимирович (далее - предприниматель, Еремицкий В.В.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) по оплате услуг представителя в сумме 37500 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 07.12.2012 с антимонопольного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что антимонопольным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 19.03.2013 до 15 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 20.12.2012 N 82-АД(Р)-05-11 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 2000 рублей по основаниям нарушения процедуры привлечения к ответственности. Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены, постановление антимонопольного органа от 20.12.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 по делу А06-1987/2012 было оставлено без изменения, жалоба антимонопольного органа без удовлетворения.

24.07.2012 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В связи с подачей апелляционной жалобы антимонопольным органом определением суда от 23.08.2012 производство по ходатайству было приостановлено до возвращения материалов дела из Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.11.2012 от предпринимателя также поступило ходатайство о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Определением от 20.11.2012 производство по заявлению предпринимателя было возобновлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что предпринимателю подлежат возмещению судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предпринимателем в подтверждение понесенных судебных расходов была представлена расписка от 05.03.2012 в получении денежных средств представителем Кууль А.И. от Еремицкого В.В. в размере 25000 рублей, за представление интересов предпринимателя в арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-1987/2012, расписка от 20.08.2012 в получении денежных средств представителем Кууль А.И. от Еремицкого В.В. в размере 12500 рублей, за представление интересов предпринимателя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-1987/2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем документально не подтверждены понесённые им в рамках настоящего дела судебные расходы в размере 25000 рублей и 12500 рублей (всего в размере 37500 рублей).

Оплата исполнителю 37500 рублей за оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику - ответчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвана создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает требующее их возмещения лицо, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем в качестве подтверждения понесенных судебных расходов расписки о получении денежных средств за услуги представителя, не является бесспорным доказательством оказание предпринимателю его представителем юридических услуг, непосредственно связанных с производством по данному делу, а также факт получения Кууль А.И. оплаты именно таких услуг, то есть определенного содержания.

Непредставление предпринимателем доказательств о содержании фактически оказанных его представителем юридических услуг, непосредственно относящихся к судопроизводству по данному делу, затрудняет решение судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 37500 рублей в рамках настоящего дела не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В рамках рассмотрения арбитражным судом Астраханской области дела N А06-1987/2012 предпринимателем обжаловалось Постановление Астраханского УФАС России по делу об административном правонарушении N 82-АД(Р)-05-11 от 20.12.2011, которым предпринимателю было назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. б ст. 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

По данному делу состоялось два предварительных судебных заседания (16.05.2012-17.05.2012 и 22.05.2012), одно судебное заседание в арбитражном суде Астраханской области первой инстанции (25.06.2012), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (31.08.2012), в которых интересы предпринимателя представлял Кууль А.И.

Предприниматель представил расписки, содержание которых не позволяет сделать безусловный вывод о факте указанных в расписке расходов предпринимателя на оплату конкретных услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и сложность выполненных представителем предпринимателя работ, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности пришел к правомерному выводу, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем взыскал судебные расходы в размере 4 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за участие в каждом заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-1987/2012 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак