Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 12АП-7162/12

г. Саратов

06 сентября 2012 г.

Дело N А12-8735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Делль С.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года по делу N А12-8735/2012 (судья Наумова М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергосервис", ОГРН 1023404361287, ИНН 3448028903 (г. Волгоград)

к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании предписания от 05 апреля 2012 года N 130/1/1

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград), главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", подпункту 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01 октября 2007 г. N 517, предписания Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 05 апреля 2012 г. N 130/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года, суд отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Энергосервис" о признании недействительным и не соответствующим части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", подпункту 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, предписания Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 05.04.2012 N 130/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

ЗАО "Энергосервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, требования общества - удовлетворить.

От Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду посредством электронной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв является нечитаемым, о чем составлен соответствующий акт. В подлиннике указанный документ в суд не поступал.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалоб обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспекцтора г. Волгограда по пожарному надзору N 130 от 27 февраля 2012 года в отношении ЗАО "Энергосервис" в период с 20 марта 2012 г. по 05 апреля 2012 г. проведена внеплановая проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания государственного пожарного надзора от 25 марта 2011 г. N 120/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 05 апреля 2012 г. N 130/049431.

В ходе проверки установлено, что не выполнены пункты 2 и 4 предписания от 25 марта 2011 г. N 120/1/1, а именно, не обеспечены требуемые расстояния - не менее 25 м от АЗС N 6 до не относящегося к ней здания магазина; не менее 12 м от АЗС N 6 до автомобильной дороги; не менее не менее 12 м от АЗС N 8 до автомобильной дороги.

По факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу выдано предписание от 05 апреля 2012 г. N 130/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01 апреля 2013 г.

Не согласившись с предписанием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том. что оспариваемое предписание соответствует части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", подпункту 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что отдел надзорной деятельности по г. Волгограду не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, не установил лицо, допустившее нарушение правил пожарной безопасности.

Выдавая предписание ЗАО "Энергосурвис" отдел надзорной деятельности фактически возложил на Общество обязанность по реконструкции автозаправочных станций, так как иным способом соблюсти требования положений п. 3 ППБ 01-03 и п. 12 НПБ 111-98, п.п. 3,7 таблицы 1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, согласившимся с доводами надзорного органа в той части, что ЗАО "Энергосервис" допустило нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12 НПБ 111-98, п.п. 3, 7 таблицы 1, находит их ошибочными.

Эксплуатируемые автозаправочные станции, в отношении которых контролирующим органом выявлено несоблюдение требований пожарной безопасности, не являются вновь возведенными объектами, предоставлены ЗАО "Энергосервис" в аренду ООО "СЕРВИС-М" в соответствии с договорами от 01 февраля 2012 года N N Т-12/18-ВГ, Т-12/16-ВГ.

В материалах дела представлены акты государственной приемочной комиссии о вводе автозаправочных станций ООО "СЕРВИС-М" в эксплуатацию, в соответствии с которыми автозаправочная станция N 6 принята в эксплуатацию от 14 мая 1999 г. (акт утвержден Постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 21 мая 1999 818-п); автозаправочная станция N 8 введена в эксплуатацию 18 октября 2000 г. (акт утвержден постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 18 октября 2000 г.N 1945-п.).

Право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Кооперативная, дом 27, зарегистрировано за ООО "СЕРВИС-М" 01 ноября 2000 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА 918088.

Право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. ИМ. Фадеева, дом 9А, зарегистрировано за ООО "СЕРВИС-М" 11 февраля 2002 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА 918089.

Согласно действовавшим на момент ввода вновь построенных объектов в эксплуатацию Постановлению Совмина СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 в состав приемочной комиссии, осуществляющей проверку соответствия вводимых в эксплуатацию объектов генному проекту, а также установленным номам и требованиям, в обязательном порядке подлежали включению представители органов государственного пожарного надзора (см. пп. "а" п. 3 Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 г. N 105, п. СНиП 3.01.04-87).

Как установлено п. 8 Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 г. N 105, о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений, они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти ы комиссии, до утверждения акта о приемке. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Рассматриваемые акты приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию от 14 мая 1999 г., от 18 октября 2000 г. подписаны всеми членами комиссии, включая представителей органов государственного пожарного надзора, без каких-либо возражений. В тексте актов содержится отметка о том, что по объектам выполнены предусмотренные проектом требования пожаробезопасности. По результатам ввода удостоверено соответствие объектов пожарным нормам.

Согласно п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Таким образом, при наличии действующих актов, подтверждающих соответствие автозаправочных станций пожарным нормам и правилам, отсутствует обязанность по реконструкции автозаправочных станций.

С момента ввода в эксплуатацию расположение автозаправочных станций не менялось, каких-либо действий, влекущих изменение по объектам параметров оценки их соответствия нормам пожарной безопасности, не осуществлялось.

Нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и Норм пожарной безопасности для АЗС (НПБ 111-98) в части строительства в непосредственной и от автозаправочных станций иных объектов (в частности магазина) либо расположения автодорог, обусловлено неправомерными действиями третьих лиц.

Так, в материалах дела имеются письма ЗАО "Энергосервис" в Прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда и администрацию Красноармейского района г. Волгограда от 05 июля 2010 г. N 1015, от 05 июля 2010 г. N 1016 о незаконном строительстве вблизи автозаправочной станции N 6 магазина.

Несоответствие требованиям пожарной безопасности обусловлено не поведением ЗАО "Энергосервис", а поведением третьих лиц, осуществляющим строительство объектов недвижимости вблизи автозаправочных станций. Последующее изменение окружающей обстановки привело к нарушению норм пожарной безопасности.

Указанные выше обстоятельства, доведены до сведения надзорного органа и явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Однако, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что ЗАО "Энергосервис" не является собственником объектов недвижимости, их не создавало, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "СЕРВИС-М".

В связи с указанными выше обстоятельствами Общество не является лицом, которому должно быть адресовано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Как указано выше вмененные Обществу нарушения норм пожарной безопасности не явились следствием виновных действий (бездействия) Общества и не совершались Обществом. В рассматриваемом случае ЗАО "Энергосервис" не может быть выдано предписание об устранении нарушений, которые возникли вследствие неправимерных действий третьих лиц.

Предписание от 05 апреля 2012 г. N 130/1/1 выдано ненадлежащему субъекту.

Принимая во внимание, что в настоящем случае какое-либо перемещение автозаправочных станций, изменение месторасположения объектов, добавление в них конструктивно не предусмотренных проектом элементов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, целостности и возможности дальнейшей эксплуатации, содержащиеся в предписании от 05 апреля 2012 г. N 130/1/1 требования невыполнимы для ЗАО "Энергосервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Если переданное в аренду здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Ответственность самого общества за нарушение правил пожарной безопасности возникает только в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, строения, сооружения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, нарушение связано с несоответствием требуемого расстояния - не менее 25 м от АЗС N 6 до не относящегося к ней здания магазина, не менее 12 м от АЗС N 6 до автомобильной дороги; не обеспечены требуемые расстояния - не менее не менее 12 м от АЗС N 8 до автомобильной дороги. Данные замечания связаны с конструктивными изменениями здания автозаправочной станции, поэтому направление в адрес арендатора предписания недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. по делу N А57-25485/2011.

Вывод суда в той части, что противоправные действия третьих лиц не освобождает ЗАО "Энергосервис" от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности, несостоятелен.

Привлечение ЗАО "Энергосервис" к административной ответственности и выдача Обществ у предписаний об устранении нарушений правил пожарной безопасности, не свидетельствует о том, подтверждает лишь то обстоятельство, что на ЗАО "Энергосервис" лежит обязанность по соблюдению норм и правил в сфере пожарной безопасности, но только тех, которые могут и должны соблюдаться арендатором автозаправочных станций.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с выдачей предписания, его обоснованностью и законностью, лежит на органе, выдавшем оспариваемое предписание. Отдел надзорной деятельности не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя по делу, подателя апелляционной жалобы, не ссылается на нормы права, обязывающие арендатора соблюдать правила и нормы при создании объектов недвижимого имущества, отвечать за допущенные при этом нарушения.

Решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества -подлежащей удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на Отдел надзорной деятельности г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в сумме 3 000 руб., из них, 2 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года по делу N А12-8735/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 05 апреля 2012 года N 130/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, как не соответствующее части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", подпункту 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу закрытого акционерного общества "Энергосервис" (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской