г. Челябинск |
|
10 сентября 2012 г. |
Дело N А76-6394/2012 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-6394/2012 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (судья Кузнецова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Фишер Лариса Борисовна и Фишер Михаил Григорьевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный колхозный рынок" (далее - ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок"), Кромму Владимиру Ивановичу (далее - Кромм В.И.), Горбачеву Эрнесту Валерьевичу (далее - Горбачев Э.В.) о признании недействительным заключенного названными лицами договора купли-продажи от 21.01.2010, а также договора купли-продажи от 15.07.2010, заключенного Кроммом В.И., Горбачевым Э.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кромма В.И. возвратить ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:50, общей площадью 10 238 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 23 906,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - ООО "Старая крепость").
Определением суда от 21.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Старая крепость" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказать.
Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом п.7 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда об удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.
Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении ООО "Старая крепость" в качестве соответчика было заявлено истцами, которое было судом удовлетворено определением от 21.08.2012.
С настоящей жалобой обратился привлеченный определением от 21.08.2012 соответчик, т.е. не лицо, подавшее соответствующее ходатайство.
Определение о привлечении соответчика не препятствует движению дела.
В отношении определений суда первой инстанции, которые не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Старая крепость" подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старая крепость" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-6394/2012 на двух листах и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на одном листе, почтовые квитанции от 31.08.2012 на двух листах, копию доверенности от 01.01.2012 на одном листе, конверт судебный.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
М.Н. Хоронеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-6394/2012
Истец: Фишер Лариса Борисовна, Фишер Михаил Григорьевич
Ответчик: Горбачев Эрнст Валерьевич, ЗАО "Северо-западный колхозный рынок", Кромм Владимир Иванович
Третье лицо: ООО "Старая крепость"
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10124/12
26.12.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10124/12
02.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6394/12
17.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-437/14
03.12.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6394/12
18.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12579/12
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10124/12
10.09.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9702/12
08.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7205/12
13.07.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7423/12
15.05.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4677/12