Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-6029/12

г. Саратов

7 сентября 2012 г.

Дело N А12-8886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "АвтоСпецМонтаж" Бабкина А. А. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу N А12-8886/2012 (судья Самоснов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТяж" (ИНН 7805484396, ОГРН 1097847034988, г. Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057, г. Волгоград)

о взыскании 2 656 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТяж" (далее ООО "АвтоСпецТяж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (далее ОАО "Волгограднефтегазстрой") о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору N 45-1.АСТ.11 от 15.06.2011 в размере 2 080 000 руб., пени за период с 04.08.2011 по 15.05.2012 в размере 576 760 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Авто-СпецТяж" взыскана задолженность в размере 2 080 000 руб., пени в размере 576 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 951 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., судебные издержки в размере 7 567 руб. 80 коп., а всего 2 750 278 руб. 80 коп.

ОАО "Волгограднефтегазстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АвтоСпецТяж" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о направлении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО "АвтоСпецТяж" (Исполнитель) и ОАО "Волгограднефте-газстрой" (Заказчик) заключен договор N 45-1.АСТ.11/вх186-2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по организации и осуществлению перевозок негабаритных и/или тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, а также экспедирование грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг на территории Российской Федерации и/или в международном сообщении.

При этом исполнение по договору осуществляется на основании предварительных заявок Заказчика на перевозку и экспедирование грузов в установленной форме с оплатой оказанных услуг в течении пяти банковских дней на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.п. 2.1., 3.2., 3.10.,7.1. договора).

На основании письменных заявок ОАО "Волгограднефтегазстрой" на перевозку грузов истцом осуществлены транспортно-экспедиционные услуги по перевозке тяжелой строительной техники ответчика.

По договору-заявке на перевозку грузов N 1 от 15.06.2011 истцом осуществлена перевозка бульдозера КАМАЦУ 355, стоимость перевозки составила 250 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

По договору-заявке на перевозку грузов N 2 от 22.06.2011 истцом осуществлена перевозка трубоукладчика КАМАЦУ 355, стоимость перевозки составила 290 000 руб. и 40 000 руб. дополнительных расходов. Сторонами подписаны акты выполненных работ N 00000823 от 21.07.2011 и N 00000867 от 28.07.2011 на общую сумму 330 000 руб. Ответчиком оплачены только 290 000 руб., однако дополнительные расходы в размере 40 000 руб. не оплачены.

По договору-заявке на перевозку грузов N 3 от 05.07.2011 истцом осуществлена перевозка трубоукладчика КАМАЦУ 355, стоимость перевозки составила 290 000 руб. и 40 000 руб. дополнительных расходов. Сторонами подписаны акты выполненных работ N 00000824 от 21.07.2011 и N 00000868 от 28.07.2011 на общую сумму 330 000 руб. Ответчиком оплачены только 290 000 руб., однако дополнительные расходы в размере 40 000 руб. не оплачены.

По договору-заявке на перевозку грузов N 4 от 22.07.2011 истцом осуществлена перевозка двух единиц трубоукладчика КАМАЦУ 355, стоимость перевозки составила 730 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ N 00000866 от 28.07.2011. Ответчиком оказанные транспортные услуги в размере 730 000 руб. не оплачены.

По договору-заявке на перевозку грузов N 5 от 29.07.2011 истцом осуществлена перевозка трубоукладчика КАМАЦУ 355, стоимость перевозки составила 365 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ N 00000890 от 02.08.2011. Ответчиком оказанные транспортные услуги в размере 365 000 руб. не оплачены.

По договору-заявке на перевозку грузов N 6 от 29.07.2011 истцом осуществлена перевозка экскаватора ЕК-270, стоимость перевозки составила 325 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ N 00000891 от 02.08.2011. Ответчиком оказанные транспортные услуги в размере 325 000 руб. не оплачены.

По договору-заявке на перевозку грузов N 7от 05.08.2011 истцом осуществлена перевозка бульдозера в количестве 2 (двух) единиц, стоимость перевозки составила 330 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ N 00000959 от 12.08.2011. Ответчиком оказанные транспортные услуги в размере 330 000 руб. не оплачены.

По договору-заявке на перевозку грузов N 8 от 05.08.2011 истцом осуществлена перевозка экскаватора ЕК-270, стоимость перевозки составила 250 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ N 00000926 от 08.08.2011. Ответчиком оказанные транспортные услуги в размере 250 000 руб. не оплачены.

На основании подписанных сторонами актов выполненных работ ООО "АвтоСпецТяж" в адрес ответчика выставлены счет и счета-фактуры на оплату выполненных работ, а также переданы оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей.

В нарушение положений пунктов 2.1., 3.2., 3.10.,7.1. договора ОАО "Волгограднефтегазст-рой" выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 080 000 руб.

Между сторонами 09.08.2011 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов в пользу ООО "АвтоСпецТяж" составляет 1 760 000 руб.

30.09.2011 между сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов в пользу ООО "АвтоСпецТяж" составляет 2 080 000 руб.

Кроме того, 10.08.2011 руководителем ОАО "Волгогранефтегазстрой" в адрес ООО "Авто-СпецТяж" направлено гарантийное письмо за N 1017, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности в размере 2 080 000 руб.

01.03.2012 истцом в адрес ОАО "Волгограднефтегазстрой" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 080 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоСпецТяж" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 7.1. договора N 45-1.АСТ.11/вх186-2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание стороны установили, что оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании следующих документов исполнителя: счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, на его расчетный счет, в сумме, указанной в заявке на конкретную перевозку, в течение пяти банковских дней с момента получения оригиналов ТТН, подтверждающих доставку груза.

Оказание услуг истцом ответчику подтверждается заявками заказчика на осуществление перевозки, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, счетами-фактурами и последним не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 080 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как установлено по делу, ответчик в установленные сроки вознаграждение не уплатил. Следовательно, законная неустойка подлежит взысканию с Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности суда уменьшить договорную неустойку, является необоснованной ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО "АвтоСпецТяж" расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В качестве подтверждения своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 2-2412 от 02.04.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Бабкиным А.А., предметом которого является представление интересов ООО "Авто-СпецТяж" в арбитражном суде двух инстанций по делу о взыскании задолженности с ОАО "Вол-гограднефтегазстрой". Факт несения истцом заявленных расходов подтверждается платежным поручением N 220 от 12.04.2012.

Расходы истца на оплату проезда представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Волгоград и обратно в размере 6 067,80 руб., а также расходов на проживание представителя в гостинице в г. Волгограде в размере 1500 руб. подтверждаются проездными документами, копии которых приобщены к материалам дела, а также счетом N 101723 от 14.05.2012 ООО "ТЭК-Турист" на сумму 1500 руб. и кассовым чеком на сумму 1500 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отмечалось выше, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с ответчика, ОАО "Волгограднефтегазстрой" в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и обусловленные расходами на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные ООО "Авто-СпецТяж" доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы ООО "Авто-СпецТяж", понесённые в связи с оплатой услуг представителя являются разумными в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворением требования ООО "Авто-СпецТяж" о взыскании судебных издержек частично в размере 50 000 руб., с учетом характера заявленного спора, объема исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений исковых требований подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований истцом представлено в судебное заседание 15.05.2012. Ответчик в судебное заседание 15.05.2012 не явился, в связи с чем судом объявлен перерыв до 18.05.2012. Копия указанного заявления направлена в адрес ответчика 15.05.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от N 3682396.

Доказательства, подтверждающие факт неполучения ответчиком искового заявления и письменного уточнения суммы искового требования, последний в материалы дела не представил.

Электронные копии судебных актов по настоящему делу были размещены в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Получив информацию о перерыве в судебном заседании 15.05.2012, ответчик в судебное заседание 18.05.2012 не явился, возражений относительно заявленных истцом уточнений исковых требований не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика в указанных судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу N А12-8886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова