Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 05АП-6819/12

г. Владивосток

07 сентября 2012 г.

Дело N А59-2221/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинская механизировованная колонна N 68"

апелляционное производство N 05АП-6819/2012

на определение от 14.06.2012 г.

судьи Н.Н. Поповой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-2221/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинская механизировованная колонна N 68"

к ИП Рогов Владимир Владимирович

об определении доли, выделе ее в натуре и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Рогову Владимиру Владимировичу об определении доли, выделе ее в натуре и признании права собственности.

13.06.2012 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Рогову В.В. отчуждать недвижимое имущество - квартиры N N 13, 27, 28, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 31-В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, обладая правом собственности на спорные квартиры в отсутствие каких-либо запретов и обременений, ответчик может реализовать их, о чем истцу станет известно лишь после внесения записи в реестр. Считает, что его доводы в конкретном случае относительно намерений ответчика могут носить только предположительный характер, однако в тоже время они вероятны. Апеллянт со ссылкой на основание заявленного им требования выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, истец не оспаривает право собственности ответчика на спорные помещения. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда и удовлетворения его заявления об обеспечении иска.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, не доказал, что ответчик предпринимает действия по отчуждению спорного имущества, в частности истец не представил на рассмотрение суда доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на оформление в установленном законом порядке перехода права собственности на спорное имущество.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что истец не оспаривает право ответчика на жилые помещения, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно заявленному иску спорное имущество истец рассматривает как находящееся в долевой собственности, следовательно признает наличие у ответчика доли в праве собственности на них.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 года по делу N А59-2221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич