Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-403/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А59-2221/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизировованная колонна N 68",

апелляционное производство N 05АП-403/2013

на решение от 27.11.2012 года судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2221/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизировованная колонна N 68" (ИНН 6501143787, ОГРН 1036500616437)

к Индивидуальному предпринимателю Рогову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304650136200357, ИНН 650100583428),

об определении доли, выделе ее в натуре и признании права собственности

при участии:

от истца: Куц К.В. - паспорт, доверенность от 08.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ООО "СахМехКолонна N 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Владимиру Владимировичу (далее ИП Рогов, ответчик), с учетом уточнении исковых требований от 07.08.2012, об определении доли истца по договору N _ - ЖД/360 от 24.03.2004 в "Здании жилом общего назначения, односекционном со встроенным магазином", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 31-В, в размере 8,101 %; выделе в натуре доли истцу в "Здании жилом общего назначения, односекционном со встроенным магазином", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 31-В, в виде жилых помещений - квартиры N 13, общей площадью 55,4 кв. м; квартиры N 28, общей площадью 67,3 кв.м., квартиры N29, общей площадью 67,3 кв.м.; признании права собственности за истцом на жилые помещения - квартиры N 13, общей площадью 55,4 кв. м.; квартиры N 27, общей площадью 79 кв.м., квартиры N28, общей площадью 67,3 кв.м. в "Здании жилом общего назначения, односекционном со встроенным магазином", расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 31-В.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на обстоятельство незаключенности соглашения от 29.11.2006, полагая данное обстоятельство установленным по делу А59-1574/2010 несмотря на отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, по делу А59-1574/2010, А59-153/2008, А59-3888/2008. Полагал ИП Рогова признавшим обстоятельство незаключенности указанного соглашения от 29.11.2006 в порядке статьи 70 АПК РФ. Отметил необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о ничтожности соглашения от 29.11.2006. Указал на подписание соглашения от 29.11.2006 лицом, вышедшим из состава участников договора о совместной деятельности. Отметил надлежащий способ защиты прав истца согласно заявленным требованиям, полагал истца не получившим ничего по результатам совместной деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что в резолютивной части решения по делу А59-1574/2010 указано на отказ в удовлетворении требования о признании спорного соглашения от 29.11.2006 незаключенным. Подчеркнул отсутствие со стороны ответчика признания обстоятельства незаключенности указанного соглашения согласно материалов настоящего дела. Указал на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Определением от 20.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.03.2013 в 15 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.02.2007, приложенного к апелляционной жалобе.

Суд, признав причины невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции уважительными, приобщает к материалам дела письмо от 25.02.2007, приложенное к апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.03.04 истцом (участник-1), ООО МП "Электроспецстрой" (участник-2) и ответчиком (участник-3) заключен договор N 1/4-ЖД/360 совместной деятельности с целью строительства жилого дома в 13 микрорайоне на земельном участке N 7541, площадью 0,2 га, расположенном в г. Южно-Сахалинске, южная сторона у. Пуркаева. Согласно договору каждому участнику принадлежит доля в праве общей собственности в соответствии с внесенным вкладом. Договором определены размеры вкладов участников. Доля истца согласно вкладу установлена в размере 74,4%, МП "Электроспецстрой" - 23%, ответчика - 2,6%. Доли в общей собственности распределены в следующих размерах: истец приобретает помещения общей площадью 1343 кв.м., МП "Электроспецстрой" - 411 кв.м., а ответчик - 48,5 кв.м.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 13.02.07 N 251 утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2007.

15.12.2005 решением участников договора в лице ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" и ООО МП "Электроспецстрой" ООО МП "Электроспецстрой" выведено из состава участников.

Соглашением участников от 29.11.2006 определено, что стоимость вклада истца составляет 81,91%, ООО МП "Электроспецстрой" - 7,72%, ответчика - 10,37%. Одновременно участники произвели распределение права в общей долевой собственности, в соответствии с которым истцу принадлежат квартиры N N 1-25, помещение подвала общей площадью 2 244 кв.м.; ООО МП "Электроспецстрой" - помещение встроенного магазина на первом этаже, складское помещение в подвале общей площадью 211,7 кв.м.; ИП Рогову В.В. - квартиры N N 13, 26,27,28 общей площадью 283,9 кв.м.

На основании данного соглашения ИП Роговым 29.12.2008 произведена регистрация права собственности на квартиры N N 13,27,28.

Ссылаясь, что указанное соглашение от 29.11.2006 признано решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2010 незаключенным, финансирование строительства объекта произведено за счет средств дольщиков, которые приобрели свои доли за счет доли ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68", которое, в свою очередь, компенсировало ООО МП "Электроспецстрой" его затраты по вкладу, истец на основании ст.ст.218, 244, 252 Гражданского кодекса РФ просит определить долю его вклада в размере 8, 101%, выделить в натуре долю его вклада в виде квартир N N 13,27,28, признать право собственности на квартиры N N 13,27,28.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, в связи с участием в договоре простого товарищества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об указанном договоре, об общей собственности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 244,245, 1042 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2010 по делу N А59-1574/2010 в удовлетворении иска ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" к ИП Рогову В.В., ООО МП "Электроспецстрой" о признании соглашения от 29.11.2006 незаключенным отказано.

Принимая во внимание что данное соглашение, будучи предметом отдельного судебного спора, незаключенным по соответствующему иску не признано, ссылка истца на обстоятельство отражения в мотивировочной части указанного судебного акта, а также судебных актов по иным делам, вывода о незаключенности данного соглашения от 29.11.2006, подлежит отклонению, поскольку по существу направлена на отрицание правовых итогов рассмотрения указанного дела, отраженных в резолютивной части вынесенного решения по делу N А59-1574/2010, вступившего в законную силу.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что действующим законодательством применительно к незаключенным договорам не установлено правил, аналогичных правилам о ничтожных сделках в статье 166 ГК РФ.

Кроме того, на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценивая представленное в деле соглашение от 29.11.2006 (т. 1, л.д. 101-103), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки его в качестве незаключенного с точки зрения отражения существенных условий, придания соглашению требуемой формы. Приобщенный к материалам дела ответ ИП Рогова от 25.02.2007 из своего содержания не позволяет коллегии прийти к выводу о дате его направления, факте получения истцом, не исключая подписание к указанному моменту ИП Роговым соглашения от 29.11.2006, в силу чего не может расцениваться как отказ от акцепта либо отзыв акцепта по правилам главы 28 ГК РФ.

Также по мнению апелляционной коллегии, отсутствуют основания для оценки соглашения от 29.11.2006 в качестве ничтожной сделки в части определения долей в праве общей собственности, поскольку выход ООО МП "Электроспецстрой" из числа участников договора о совместной деятельности сам по себе не исключает характера общей долевой собственности относительно созданного в рамках соответствующего договора имущества, возможности определения размера долей участников соглашением между ними. При этом коллегия учитывает, что соответствующий размер долей был первично определен истцом и МП "Электроспецстрой", в дальнейшем был направлен на согласование ответчику путем подписания.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для иного распределения долей, соответственно для выдела доли, для признания права собственности истца на квартиры у суда не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в полном объеме.

Апелляционная инстанция отмечает правильность подхода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований, касающихся квартир N N 27,28, с учетом разницы оснований заявленных требований по настоящему делу, и делу N А59-3888/08 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" о признании права собственности на квартиры N N 1-12, 14-25, встроенный магазин и мансардный этаж (на котором согласно техническому паспорту дома N 31-в по ул.Пуркаева г.Южно-Сахалинска расположены квартиры N N 27,28).

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункта 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 (две тысячи) рублей.

С учетом установленного судебной коллегией факта оплаты заявителем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6000 рублей по платежному поручению N 5796 от 21.12.2012, излишне уплаченная сумма в размере 4000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2012 по делу N А59-2221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5796 от 21.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич