Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-13063/11

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

N А60-27873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ", ответчика, ООО Частное охранное предприятие "Бастион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-27873/2011,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1069674020460, ИНН 6674176315)

к ООО Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1036600973430, ИНН 6617009050)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Бастион" (ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 498 228 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

17.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО Частное охранное предприятие "Бастион" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 заявление ООО Частное охранное предприятие "Бастион" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Бастион" взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Истец, ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требование ООО Частное охранное предприятие "Бастион" в разумных пределах путем снижения суммы возмещаемых расходов. Полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 50 000 руб. не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными.

Ответчик, ООО Частное охранное предприятие "Бастион", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. изменить. Указывает, что оплата судебных расходов в виде командировочных расходов предусмотрена пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 22.08.2011. При этом факт поездок представителя подтверждается командировочными удостоверениями с соответствующими отметками.

Истец, ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывает, что требование о взыскании 4 500 руб. командировочных расходов ответчиком документально не подтверждено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу ООО Частное охранное предприятие "Бастион".

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2011, заключенное между адвокатским кабинетом в лице адвоката Шумихина А.А. и ООО Частное охранное предприятие "Бастион" (доверитель) - т.3 л.д.11.

Предметом названного соглашения является представительство и оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении иска ООО "Риал Эстейт" к ООО ЧОП "Бастион" о взыскании убытков.

В соответствии с п.3.1, 3.2 соглашения стоимость вознаграждения определена сторонами соглашения в размере 50 000 руб. В случае необходимости выезда адвоката для решения вопросов по настоящему договору за пределы г.Карпинска доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием, суточные в размере 500 руб. за каждый день командировки.

23.01.2012 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг (т.3 л.д.12).

Из представленных суду платежных документов: поручений N 93 от 26.09.2011, N 176 от 01.11.2011, квитанции серии АА N 000416 от 23.01.2012 следует, что истец оплатил установленную договором стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. и командировочные расходы в сумме 4 500 руб. (т.3 л.д.13-15).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал их размер и факт выплаты.

При этом суд первой инстанции посчитал, что факт несения ответчиком командировочных расходов в сумме 4 500 руб. не подтвержден документально (отсутствуют первичные документы по транспортным или иным расходам), в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании 4 500 руб. командировочных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим мотивам.

Пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 22.08.2011 предусмотрено, что в случае необходимости выезда адвоката для решения вопросов по настоящему договору за пределы г.Карпинска доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием и суточные в размере 500 рублей за каждый день командировки. Оплата командировочных расходов производится дополнительно, сверх суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в трехдневный срок с момента предоставления счета.

Факт поездок адвоката Шумихина А.А. из города Карпинск в город Екатеринбург и обратно подтверждается командировочными удостоверениями с отметками дат убытия из города Карпинск и прибытия в город Екатеринбург и обратно. При этом данные командировочных удостоверений соответствуют сведениям, отраженным в протоколах судебных заседаний, из которых следует, что представитель ответчика действительно в указанное время находился в г.Екатеринбург и принимал участие в заседаниях суда первой инстанции (т.3 л.д.19-24).

Факт выплаты командировочных расходов подтверждается квитанцией на сумму 4 500 руб. (т.3 л.д.15).

Таким образом, ответчик доказал как наличие оснований для оплаты представителю суточных, так и размер и факт выплаты командировочных расходов в сумме 4 500 руб., предусмотренных соглашением от 22.08.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представил в материалы дела прайс-листы юридических фирм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, поскольку содержат указание на минимальную стоимость юридических услуг без учета специфики конкретного дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 54 500 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими положениям ст. 110 АПК РФ, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу N А60-27873/2011 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова