Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13063/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

N А60-27873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ"): Ситников И.В. (доверенность от 01.01.2012),

от ответчика (ООО Частное охранное предприятие "Бастион"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу N А60-27873/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1069674020460, ИНН 6674176315)

к ООО Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1036600973430, ИНН 6617009050)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт" (далее - ООО "Риал Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Бастион" (далее - ООО ЧОП "Бастион", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 498 228 руб. (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д.154-160).

Истец, ООО "Риал Эстейт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, подтверждающим наличие и размер убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей профессионального охранного предприятия.

Ответчик, ООО ЧОП "Бастион", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" на праве собственности принадлежит железнодорожный путь от путевого значка ПЧ 20, установленного на расстоянии 140 кв.м. от стрелочного перевода НР 503 станции Карпинск до упора (тупика), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.11.2007 Серии 66АГ N 042664 (л.д.21).

01.05.2010 между ООО ЧОП "Бастион" (охрана) и ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (заказчик) заключен договор N РЭ21/05-10 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране помещений и товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных на производственной площадке заказчика по адресу: Свердловская область, г.Карпинск, Квартал, 184 (л.д.15-18).

На основании акта приема-передачи от 01.05.2010 ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" передал, а ООО ЧОП "Бастион" принял для охраны имущество, в том числе железнодорожный путь от путевого значка ПЧ 20, установленного на расстоянии 140 м от стрелочного перевода НР 503 станции Карпинск до упора (тупика) литер 1, длиной 1200м (л.д.19-20).

Дополнительным соглашением от 03.08.2010 стороны согласовали, что с 03.08.2010 охрана выставляет второй дополнительный пост в количестве 1 человека для охраны товарно-материальных ценностей заказчика и патрулирование ж/д пути протяженностью 1200 м. от территории производственной площадки заказчика, расположенной по адресу: 624931, Свердловская область, г.Карпинск, Квартала, 184 (л.д.55).

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 28.02.2011, в период с июля 2010 по август 2010 неустановленное лицо с железнодорожного участка, расположенного на 184 квартале в г.Карпинске, путем свободного доступа похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (л.д.128).

03.08.2010 истцом, в лице представителя Муха С.В., и ответчиком, в лице Хмелевского А.Б., подписан акт, в котором стороны зафиксировали, что на охраняемом объекте ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ", расположенном по адресу: г.Карпинск, 184 квартал, демонтированы участки пути, протяженностью около 75 метров (расположенного до шоссе Карпинск-Краснотуринск), и протяженностью 100 метров (расположенного после шоссе Карпинск - Краснотурьинск). Демонтированные рельсы вывезены неустановленными лицами (л.д.22).

07.10.2010, 30.06.2011 истец направлял в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба в сумме 498 228 руб. с связи с похищением двух участков рельс, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д.27-30).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 498 228 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15, 393 ГК РФ, отсутствия возможности определить размер причиненных убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора "охрана" несет ответственность в соответствии с настоящим договором за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте, в результате не обеспечения надлежащей охраны, и товарно-материальных ценностей, внесенных в объектную книгу. Факт хищения устанавливается органами дознания, следствия или суда.

Согласно пункту 5.3 договора возмещение "заказчику" причиненного по вине "охраны" ущерба производится по представлению "заказчиком" постановления органом дознания, следствия или суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими в охраняемое помещение, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине охранников, осуществляющих охрану помещения. Размер ущерба, причиненного по вине "Охраны", должен быт подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

Основания освобождения ответчика от ответственности предусмотрены пунктом 5.6. договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по охране объекта истца, поскольку спорное имущество входило в предмет охраны в рамках договора от 01.05.2010 (иного не доказано, ст. 65 АПК РФ), при этом сам факт кражи имущества истца ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Указанный вывод суда является обоснованным, поскольку из представленного истцом расчета следует, что сумма ущерба определена исходя из общей остаточной стоимости всего объекта недвижимости (железнодорожного пути), с учетом расходов по оплате государственной регистрации права собственности, увеличения стоимости имущества в связи с его ремонтом.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что похищены были только рельсы, расчета убытков в рамках стоимости только указанных товарно-материальных ценностей с учетом расходов по их установке на железнодорожный путь истцом не представлено.

При этом имеющиеся в деле акты осмотра спорного имущества от 03.08.2010 и от 30.06.2011, подписанные уполномоченными лицами сторон, содержат разночтения в части протяженности похищенных рельс.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закреплениях их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, ссылки истца на постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 28.02.2011 и о признании потерпевшим от 28.02.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу N А60-27873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова