Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-11954/12

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 г.

Дело N А56-60553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Алексеева О.В. доверенность от 14.02.2011 г., паспорт

от ответчика: Калашников П.Ю. доверенность от 01.11.2011 г. N 112, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11954/2012) ООО "Мост-Бауэр волл техник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 г. по делу N А56-60553/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Граунд Логистик"

к ООО "Мост-Бауэр волл техник"

о взыскании 865 818 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 120, Лит. К, ОГРН: 1069847505815 (далее - ООО "ГраундЛогистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник", место нахождения: 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2, ОГРН: 5077746314300 (далее - ООО "Мост-Бауэр волл техник") о взыскании 802 210 руб. задолженности по договору N 007 от 14.04.2010 г. перевозки грузов автомобильным транспортом, 63 608 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.04.2012 г. отменить, ссылаясь на рассмотрение дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, то есть на рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке применительно к доводам апелляционной жалобы.

В обоснование довода о рассмотрении дела с нарушением нормы закона о подсудности дела (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражному суду города Москвы по месту нахождения ответчика податель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 007 от 14.04.2010 г. в части условия пункта 8.1, согласно которому стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Несогласование сторонами данного условия договора податель апелляционной жалобы мотивирует тем, что на второй странице договора N 007 от 14.04.2010 г., содержащей пункт 8.1, отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Мост-Бауэр волл техник".

Исследовав представленную в материалы дела копию договора N 007 от 14.04.2010 г. (л.д. 15-18), апелляционный суд установил, что на всех страницах договора (1,2,3, 4-й) имеется подпись на стороне заказчика (ООО "Мост-Бауэр волл техник") и на стороне перевозчика (ООО "Технострой"). При этом подпись на стороне заказчика (ответчика) при визуальном осмотре схожа на всех страницах договора, как на 2-м листе, так и на иных листах, которые не оспорены ответчиком. Имеющаяся на 1-м листе договора вторая подпись на стороне заказчика при визуальном осмотре схожа с подписью, проставленной на всех листах на стороне перевозчика, в связи с чем ее отсутствие на 2-м листе договора не может свидетельствовать в пользу довода апелляционной жалобы.

Заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не подавалось. Ответчиком также не была представлена страница 2 договора с иной редакцией пункта 8.1 договора или с отсутствием указанного условия договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом обязанности приостановить производство по делу и своевременно направить дело в суд кассационной инстанции в связи с обжалованием определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности не принимается и не оценивается апелляционным судом как не способный повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Других доводов и оснований, по которым ответчик обжалует решение от 12.04.2012 г. со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Размер требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации перевозок грузов подтвержден в том числе подписанным со стороны ООО "Мост-Бауэр волл техник" актом сверки (л.д. 26), расчет процентов ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А56-60553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина