г. Санкт-Петербург |
|
07 сентября 2012 г. |
Дело N А56-37445/2011-з |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,
рассмотрев заявление ООО "Импульс" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-9661/2012) ООО "Импульс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012
по делу N А56-37445/2011-з.9 (судья Муха Т.М.),
принятое по заявлению ООО "Импульс" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский технический флот"
без вызова сторон
установил:
ООО "Импульс" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 об отказе во включении требования ООО "Импульс" в размере 160 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский технический флот".
Жалоба принята к производству апелляционного суда, определением от 24.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2012.
06.09.2012 в апелляционный суд от ООО "Импульс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский технический флот" проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 10.09.2012 в 12 час. 30 мин. по вопросу выбора саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012.
В обоснование ходатайства ООО "Импульс" указывает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 17.04.2012 об отказе во включении требования ООО "Импульс" в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский технический флот" непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, учитывая, что размер требования ООО "Импульс" составляет 47% голосов, которые могут существенно повлиять на принятие решения собранием кредиторов, приведет к нарушению прав последнего при проведении собрания по возможности голосования и принятия решения по выбору кандидатуры конкурсного управляющего и может повлечь причинение существенного ущерба, как ООО "Импульс", так и иным кредиторам.
ООО "Импульс" полагает, что заявленная обеспечительная мера обеспечит сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и соблюдение баланса их интересов.
В подтверждение приведенных в ходатайстве доводов к нему приложено уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО "Балтийский технический флот".
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив его доводы, приложенные доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).
Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Согласно статьям 12 и 15 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона N 127-ФЗ.
Обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский технический флот" конкурсным кредиторам должника проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО "Импульс" на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом N 127-ФЗ.
ООО "Импульс" не обосновало причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер и не доказало, что непринятие именно данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а также другим кредиторам должника.
Довод заявления о вероятности нарушения прав и законных интересов ООО "Импульс" принятыми на собрании кредиторов решениями по вопросам повестки дня основан на предположениях заявителя, в связи с чем не может быть принят во внимание при оценке необходимости принятия обеспечительной меры.
Кроме того, решение собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы кредиторов и должника, либо принятое с превышением установленных Законом N 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, недействительным по заявлению соответствующего лица.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведение собрания кредиторов по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов, в процедуре конкурсного производства хотя и предоставляет заявителю право участвовать в голосовании по указанному вопросу, однако не связывает правомочность указанного собрания с установлением требований кредитора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Импульс" о принятии обеспечительных мер по делу А56-37445/2011-з.9 отказать.
Судья |
И.В. Масенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-37445/2011
Должник: ЗАО "Балтийский технический флот"
Кредитор: PROMARINE ENGINEERING S. A.
Третье лицо: ООО "СтройМех", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Банк ВТБ (ОАО), В/У Лебедь Денис Игоревич, В/У Лебедь Денис Игоревич (почт), ЗАО "Барс", ЗАО "Строймехтранс", ЗАО "СУ 417", ЗАО Строительное управление "Гидрострой", Кировский отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Филиал в Северо-Западном Федеральном округе, НП "СРО "Меркурий", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", ООО "Антарес-СВ", ООО "Балтийский флот", ООО "Импульс", ООО "ЛИТ Сервис", ООО "ЛУКОЙЛ БУНКЕР", ООО "Промуплотнения", ООО "Фарватер", ООО "ФТО", Руководителю ЗАО "Балтехфлот" Кабаеву И. А., Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Севро-Западный отряд ведомственной охраны" Федерального государственное унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны"
Хронология рассмотрения дела:
10.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16431/14
08.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
15.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
28.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12532/13
31.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3840/14
16.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
09.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12340/13
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12340/13
05.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
24.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2592/13
21.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
23.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
26.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
07.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
19.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
20.06.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
19.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
18.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11