Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 20АП-4161/12

Тула

11 сентября 2012 г.

Дело N А09-137/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ерёмичевой Н.В.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконферен-связи, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года

по делу N А09-137/2012 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1033107021573, ИНН 3123096516) задолженности по налогу на имущество и пени в сумме 1 085 043, 40 руб.,

при участии от Инспекции: Игнатенкова Д.В. (доверенность от 01.08.2012 N 10),

установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1033107021573, ИНН 3123096516) (далее по тексту - Общество) задолженности по налогу на имущество и пени в общей сумме 1 085 043, 40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Витязь" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы ООО "Витязь", поскольку последний является конкурсным кредитором ООО "Август", в связи с чем суд первой инстанции обязан был привлечь его в качестве третьего лица, так как решением по делу о взыскании с ООО "Август" обязательных платежей будут затронуты права конкурсных кредиторов должника на полное удовлетворение заявленных и включенных в реестр требований. Также указывает, что требования налогового органа подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, следовательно, в силу ч. 4 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции должен был оставить заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Август" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Витязь", ООО "Август" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя Инспекции дело рассматривалось на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных организаций.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Витязь" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в этом случае имеются в виду лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012 по делу N А09-137/2012 принято по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области о взыскании с ООО "Август" задолженности по налогу на имущество и пени, в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.08.2011 N 46526, от 29.07.2011 N 34333 и пропуском налоговым органом срока для принятия решений в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Витязь" - заявитель апелляционной жалобы, участником спорных правоотношений между Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области и ООО "Август" не является. Обжалуемым решением суда какие-либо права ООО "Витязь" относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него данным судебным актом не возлагались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя апелляционной жалобы не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Витязь" следует прекратить, в связи с чем изложенные в ней доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Витязь" госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная им при ее подаче по чеку-ордеру от 30.07.2012, подлежит возврату ООО "Витязь" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ст. 184, 185, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года по делу N А09-137/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1053244016132, ИНН 3250058062, г. Брянск, ул. Дуки, д. 60) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 188 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Ерёмичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская