Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24541/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-133507/11-135-541

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туристско-гостиничный комплекс "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-133507/11-135-541, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по заявлению ООО "Туристско-гостиничный комплекс "АЛЬФА" (105187, г. Москва, Измайловское ш., 71, А; ОГРН 1037739276563)

к Правительству Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, 13; ОГРН 1027739813507)

третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2009 г. N 3278-РП "Об изменении условий предоставления земельного участка по адресу: Измайловское ш., вл. 71, корп. А недействительным

при участии:

от заявителя: Работнова М.В. по доверенности от 27.10.2011;

от ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 08.06.2012 N 4-47-515/2;

от третьего лица: Преображенская М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-и-10/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туристско-гостиничный комплекс "АЛЬФА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству города Москвы (далее - ответчик) о признании распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2009 г. N 3278-РП "Об изменении условий предоставления земельного участка по адресу: Измайловское ш., вл. 71, корп. А" недействительным.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований полностью в связи с пропуском заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием ходатайства на его восстановление. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок на обжалование не нарушен, поскольку принятие распоряжения не являлось прямым основанием для неправомерных действий ответчика по направлению обществу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и проекта расчета арендной платы на сумму 211 477 636, 66 руб., а также к выставлению требования по уплате арендной платы в сумме 217 051 146, 64 руб. от 15.08.2011 N 33-2ТЗ-72/11-(5)-0 и предъявлению ответчиком иска о взыскании указанной суммы.

Правительство города Москвы и третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель указанных лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в заседании суда, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом 3-х месячного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Поскольку ходатайство о восстановлении указанного выше пропущенного срока на подачу заявления обществом не заявлялось, а доказательства уважительности его пропуска в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к его восстановлению.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05).

Как правильно отметил податель апелляционной жалобы принятие распоряжения не являлось прямым основанием для направления обществу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и проекта расчета арендной платы на сумму 211 477 636, 66 руб., а также к выставлению требования по уплате арендной платы в сумме 217 051 146, 64 руб. от 15.08.2011 N 33-2ТЗ-72/11-(5)-0, в связи с чем вопросы, связанные с изменением и исполнением договора аренды земельного участка должны решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с изданием оспариваемого ненормативного правового акта ответчиком общество не лишено возможности реализовать защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке в рамках гражданско-правового спора о взыскании с него арендной платы по договору аренды земельного участка площадью 13 067 кв.м. от 18.07.2002 N М-03-021379.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого распоряжения Правительства города Москвы от 22.12.2009 N 3278-РП, изданного в пределах его полномочий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-133507/11-135-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова