Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-6938/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-4787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ельшанка"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года,

по делу N А12-4787/2012, судья Машлыкин А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130,

к товариществу собственников жилья "Ельшанка", г. Волгоград, ОГРН 1053460035276, ИНН 3446018642,

о взыскании 795 963 руб. 36 коп. по договору энергоснабжения тепловой энергией,

при участии в судебном заседании: от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Фролова Д.В., по доверенности N 123-12 от 04.07.2012, Тумского О.В., по доверенности N 135-12 от 09.08 2012, от ТСЖ "Ельшанка" - Ткаченко Д.Э., по доверенности N7 от 15.03.12, Дьяченко А.В., по доверенности от 03.05.12, Захарова В.Н., по доверенности от 20.01.12,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ельшанка" (далее - ТСЖ "Ельшанка", ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 г. N 003218 в размере 795 963 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 02 июля 2012 года исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены, с ТСЖ "Ельшанка" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 г. N 003218 в размере 795 963 руб. 36 коп. Также с ТСЖ "Ельшанка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ТСЖ "Ельшанка" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУП "ВКХ" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители ТСЖ "Ельшанка" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 истец, как энергоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 003218, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - 100 процентов договорного (при наличии приборов учёта - фактического) объема теплопотребления, фактическое потребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, полученных абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующим за расчетным.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии, поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор от 16.06.2009 N 003218 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Положения договора, не соответствующие требованиям Правил N 307, являются ничтожными.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о невозможности требования взыскания задолженности по исполненному договору является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по нему.

Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, руководствуясь Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 24 декабря 2010 года N 37/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 24 декабря 2010 года N 37/2 "О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Истец рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 г. N 003218 за период с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г., с марта 2010 г. по июль 2010 г. с учетом произведенной оплаты составляет 795 963 руб. 36 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ошибка ресурсоснабжающей организации в использовании метода расчета задолженности является риском, который истец выбрал самостоятельно как субъект хозяйственных правоотношений, является несостоятельным. Утверждение о том, что истец умышленно нарушал законодательство, является неподтвержденным. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что населению расчет производился по нормативам в порядке Правил N 307, так как истец выставлял счета на меньшую сумму, образовалась разница, указанные денежные средства были потрачены на нужды ТСЖ.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы отрицает возможность ресурсоснабжающей организации использовать норматив потребления тепловой энергии в летние и иные месяцы календарного года, если такие месяцы выходят за пределы отопительного периода.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Величина норматива, рассчитанная органом тарифного регулирования применительно к двенадцати календарным месяцам года, является условным значением, где условием его применения в расчётах является факт поставки тепловой энергии только в течение месяцев отопительного периода (поздняя осень, зима, ранняя весна, а всего 177 дней для г. Волгограда, согласно СНиП 23-01-99 Строительная климатологи).

При этом норматив годового потребления тепловой энергии (энергии, потреблённой в течение отопительного периода) делится на двенадцать месяцев календарного года (включая лето, раннюю осень и позднюю весну) органом тарифного регулирования во исполнение Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., в целях обеспечения прав граждан на равномерную оплату в течение календарного года объёма тепловой энергии, фактически потреблённого в течение отопительного периода.

Таким образом, распределение норматива потребления по двенадцати месяцам года преследует цель предоставления рассрочки платежа потребителю тепловой энергии и не влияет на количество тепловой энергии, поставленной потребителю в течение отопительного периода (т.е. в течение 177 дней).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года по делу N А12-4787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина