Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-5619/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-34795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - ГУП Краснодарского края "Каневской земельный центр" - - директора Колюбаева В.А., (удостоверение N 04 от 01.10.2007), представителя Цукина В.П. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Каневской земельный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2012 года по делу N А32-34795/2011

по иску корпораций "Майкрософт", "Аутодеск инк", "Адобе Системс инк", "Корел"

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Каневской земельный центр" (ИНН 2334017649; ОГРН 1022303977871)

при участии третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы ЭВМ,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

корпорации "Майкрософт", "Аутодеск инк", "Адобе Системс инк", "Корел" в лице общества с ограниченной ответственностью "Респект" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Каневской земельный центр" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании компенсации за н6арушение авторских прав в размере 172 569,72 руб., 1 573 936 руб., 47 838,8 руб., 46 555,32 руб. в пользу каждой из упомянутых корпораций соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств использования ответчиком в хозяйственной деятельности спорных программных продуктов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ГУП КК "Каневской земельный центр" не располагалось в помещениях, в которых были обнаружены ЭВМ с контрафактным программным обеспечением, филиалов в станице Ленинградская не имело.

Истцы явки представителя не обеспечили. От представителя истцов поступило ходатайство (исх. N 1112 от 29.07.2012) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директором ГУП КК "Каневский земельный центр" было также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приводятся следующие доводы. Помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, пер. Кооперативный, 2 использовалось ГУП КК "Ленинградский земельный центр" совместно с ГУП КК "Каневский земельный центр" для хранения имущества ГУП КК "Ленинградский земельный центр", в том числе четырех системных блоков с инвентарными номерами 010320039, 0103200310, 0103200317, 01032008, которые были изъяты сотрудниками органов внутренних дел 29.10.2009. На момент изъятия системных блоков сотрудниками ОВД по Ленинградскому району ГУП КК "Ленинградский земельный центр" существовало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.07.2012. Факт владения и использования системных блоков государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Ленинградский земельный центр" директор ГУП КК "Каневский земельный центр" подтверждает как бывший председатель ликвидационной комиссии ГУП КК "Ленинградский земельный центр".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с болезнью судьи Глазуновой И.Н. была произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Малыхину М.Н., в связи с нахождением в отпуске судьи Ильиной М.В. произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнительных пояснений. Так, ответчик сообщил суду, что хранение имущества ГУП КК "Ленинградский земельный центр" в помещении, арендованном ответчиком, обосновывается соглашением между и.о. директора ГУП КК "Ленинградский земельный центр" и директором ГУП КК "Каневский земельный центр" от 02.11.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск", "Microsoft Office 2007", "Microsoft Windows XP Professional". Исключительные права зарегистрированы за правообладателем в Агентстве по авторским правам США согласно закону США об авторском праве. Корпорация "Аутодеск инк" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "AutoCAD 2002", "AutoCAD 2006", "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2008". Корпорация "Адоб Системс инк" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: "Adobe Photoshop СS". Корпорация "Корел" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: "Corel Draw 12".

29 октября 2009 года сотрудником отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Ленинградскому району в ходе осуществления проверки в государственном унитарном предприятии Краснодарского края "Каневский земельный центр" по адресу: ст-ца Ленинградская, пер. Кооперативный, 2, было изъято 4 системных блока компьютеров, содержащих программные продукты с признаками контрафакции (протокол изъятия от 29 октября 2009 года). По результатам проверки в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении N 7282 (определение от 29 октября 2009 года). В ходе проведения административного расследования эксперт экспертно- криминалистического центра Главного управления внутренних дел Краснодарского края Меньшиков К.В. провел исследование, согласно которому на изъятых жестких дисках четырех исследованных системных блоков установлены программные продукты истцов с признаками несоответствий образцам лицензионной продукции, в том числе: четыре копии программы "Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск", одна копия "Microsoft Office 2007", три копии программы "Microsoft Windows XP Professional", 1 копия программы "AutoCAD 2002", три копии программы "AutoCAD 2006", две копии программы "AutoCAD 2007", одна копия программы "AutoCAD 2008". Экспертом также отмечено, что судить о лицензионности одной копии программы "Adobe Photoshop СS" и двух копий программы "Corel Draw 12" можно будет при предоставлении соответствующих документов.

Постановлением от 28 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено. Материалы КУСП N 6200 переданы в следственный орган. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено постановлением от 8 января 2010 года. Предварительное следствие по уголовному делу N 150358 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 9 марта 2010 года).

Представленное заключение экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, признано судом первой инстанции допустимым письменным доказательством, в силу чего бремя его опровержения отнесено на ответчика, однако доказательств неполноты либо недостоверности заключения ответчиком суду первой инстанции приведено не было.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные системные блоки никогда не принадлежали ответчику и не использовались им в работе, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Инвентаризационная опись основных средств ликвидируемого предприятия государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Ленинградский земельный центр" составлена 12 октября 2007 года с участием Колюбаева В.А., назначенного председателем ликвидационной комиссии предприятия. В описи указаны четыре системных блока с инвентарными номерами 010320039, 0103200310, 0103200317, 01032008. В ходе административного расследования Колюбаев В.А. дал объяснения от 5 ноября 2009 года, в которых указал, что все системные блоки ликвидируемого предприятия с базой данных и программным обеспечением были переданы ответчику и использовались им для доработки документов. В протоколе осмотра, составленного 29 октября 2009 года, отражено, что все четыре компьютера на момент проведения и осмотра были установлены и работали. Из текста экспертного заключения суд первой инстанции установил, что большинство копий программных продуктов установлены на системных блоках, начиная с января 2008 года, в 2009 году, и только две из них - в 2001 и в 2003 году. При этом доказательств того, что в период с 2007 года до момента проверки копии программ на жесткие диски были установлены иными лицами, ответчик суду не представил. Ответчиком не представлена документация, подтверждающая правомерность использования программ (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами). Договоров на использование указанных программных продуктов с их правообладателями в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей VIII Соглашения о торговых отношениях между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки (заключено в Вашингтоне 01.06.1990, ратифицировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2982-1) его стороны, "исходя из важности интеллектуальной собственности и необходимости ее правовой охраны для развития торговли и экономического сотрудничества и признавая необходимость создания более благоприятных условий для адекватной и эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности и ее обеспечения, Стороны согласились, что они будут: а) обеспечивать, в соответствии с положениями национального законодательства каждой страны, охрану и осуществление прав интеллектуальной собственности, включая авторское право на литературные, научные и художественные произведения, включающие программы для ЭВМ и базы данных, патенты и другие права на изобретения и промышленные образцы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования и защиту от недобросовестной конкуренции...". Кроме того, "В целях обеспечения адекватной и эффективной охраны и осуществления прав интеллектуальной собственности каждая из Сторон согласилась представить в свои соответствующие законодательные органы проекты законов, необходимых для осуществления обязательств по настоящей статье, и сделать все от нее зависящее для принятия этих законов и введения их в действие. В этой связи Стороны... предоставят охрану нормами авторского права программам для ЭВМ и базам данных как литературным произведениям по законам их стран об авторском праве...".

В силу пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;

В соответствии со статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. В случае нарушения упомянутых положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу пункта 4 указанного информационного письма использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 5/29 право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В данном случае за основу расчета суммы компенсации судом первой инстанции взята двукратная стоимость соответствующих программ, указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов. Расчет компенсации судом признан обоснованным в сумме 172569 рублей 72 копеек - в пользу первого истца, 1573936 рублей - в пользу второго истца, 47838 рублей 80 копеек - в пользу третьего лица, 46555 рублей 32 копеек - в пользу четвертого истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не опроверг выводов суда первой инстанции об использовании им спорного программного обеспечения в своей деятельности. Получение программного обеспечения в составе системных блоков иной организации не освобождает от ответственности за использование программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцам, поскольку основанием такой ответственности является факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении ответчика. Принадлежность системных блоков сторонней организации, на что ссылается ответчик, даже при доказанности данного обстоятельства, не освобождает ГУП КК "Каневский земельный центр" от ответственности за нарушение исключительных прав на программное обеспечение, выражающееся в использовании нелицензионного программного обеспечения. Получение на хранение имущества ликвидируемой организации, в том числе системных блоков, при доказанности факта использования установленного на них контрафактного программного обеспечения является достаточным основанием для применения специальных мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных для нарушения исключительных прав.

Обстоятельства использования спорного программного обеспечения в деятельности ГУП КК "Каневский земельный центр" подтверждается, в частности, письменными пояснениями директора ГУП КК "Каневский земельный центр" Колюбаева В.А. от 05.11.2009, данными им инспектору ОБПСПРИАЗ ОВД по Ленинградскому району, в которых сказано, что для стабилизации ситуации вокруг ГУП КК "Ленинградский земельный центр" администрацией было принято решение ликвидировать свои обязательства перед кредиторами путем передачи 4-х системных блоков в ГУП КК "Каневский земельный центр" с базой данных и программным обеспечением для устранения обязательств перед кредиторами путем доработки переданных земельных дел, системные блоки были получены ГУПом с программным обеспечением, новых программ на них в процессе работ не устанавливалось, работы проводились на данной компьютерной технике.

Также пояснения о том, что спорное программное обеспечение использовалось работниками ГУП КК "Каневской земельный центр" в помещениях, расположенных в станице Ленинградской по пер. Кооперативному, 2, были получены органом дознания от работников ответчика (специалистов камерального сектора) Шевченко Инны Сергеевны и Пригорко Елены Анатольевны.

Утверждение руководителя ответчика Колюбаева В.А о том, что он таких пояснений не давал, опровергается представленными в материалы дела заверенными должностным лицом ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края копиями этих пояснений. Заявления о фальсификации каких-либо доказательств по делу от ответчика не поступало.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что в станице Ленинградской никогда не было филиала либо иного обособленного подразделения ГУП КК "Каневской земельный центр" опровергается представленными самим ответчиком договорами аренды нежилых помещений по адресу: ст. Ленинградская, переулок Кооперативный, 2, комната N 11 от 01.11.2007 и 18.05.2009, в то время как ликвидируемый ГУП КК "Ленинградский земельный центр" располагался в здании по адресу: ст. Ленинградская, ул. Советов, 2.

Ответчик представил также копию соглашения о хранении имущества от 02.11.2007, по условиям которого он обязался хранить имущество Ленинградского земельного центра в своем помещении. В качестве имущества указана компьютерная и орг. техника, без конкретизирующих признаков. Данное соглашение, во-первых, не опровергает факта использования нелицензионного программного обеспечения ответчиком, установленного при помощи вышеуказанных доказательств, а во-вторых, не позволяет идентифицировать конкретное имущество, переданное ответчику на хранение, с тем, чтобы достоверно определить его принадлежность. Кроме того, при доказанности факта использования контрафактных программ, принадлежность самих системных блоков для данного спора значения не имеет.

Доказательств лицензионности спорного программного обеспечения ответчиком не представлено. Суммы компенсации, взысканные судом первой инстанции, ответчиком не оспорены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а понесенные в связи с ее подачей судебные расходы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года по делу N А32-34795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко