Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23153/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

N А40-53321/12-147-502

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-53321/12-147-502, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 102770000679)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Трубичкин М.В. по доверенности от 01.01.2012 N 12/56;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с заявлением о признании недействительными постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 28.03.2012 по делу N 27/914/32 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Решением суда от 04.06.2012 г. требования ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" об оспаривании постановления от 28.03.12 N 27/914/32 оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 22 Закона МО подтверждается протоколом об административном правонарушении.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что мероприятия по контролю, проведенные 15.03.2012 не регулируются Федеральным законом N ФЗ-294 и у управления отсутствовала обязанность составлять протокол осмотра в порядке 28.7 КоАП РФ, необоснован и противоречит закону.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением от 28.03.2012 по делу N 27/914/32, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2012 г. N 27/914/32, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 3, ч. 1,2,3 ст. 5, ст. 7 Закона Московской области 249/2005-ОЗ от 29.11. 2005, а именно по адресу: автодорога М5 "Урал" 89 кмЮ правоя сторона, АЗС N 437, не выполнены работы по очистке территории АЗС от снега и наледи, складирование грязного снега на газонах АЗС, на выезде и въезде на проезжей части N 5 Урал, на полосах разгона и торможения наличие очагов навалов бытового мусора.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде г. Москвы.

Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, что не оспаривалось заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

С учетом положений главы 3 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора МО в пределах предоставленных полномочий.

Закон Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность.

В статье 1 данного Закона определено понятие государственного административно-технического надзора на территории Московской области -деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством РФ и законодательством Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов.

В силу части 1 статьи 4 Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе, полосы отвода автомобильных и железных дорог; подъездные пути и дороги, места общественного пользования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со ст. 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня. Обязанность по уборке мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий вывоз мусора (ст. 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ (ред. от 30.04.2009 г.) "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на территории Коломенского района Московской области (место расположения принадлежащей заявителю АЗС) действуют Правила по обеспечению чистоты и порядка в г. Коломна, утвержденные решением Совета депутатов города Коломна Московской области от 18.06.2003 г.

Данными правилами установлены обязанности возлагающих на юридических лиц соблюдать чистоту и порядок на территории района, а также определены границы уборки территории, которые определяются планом отвода, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.03.2012 г. N 27/914/32, актом осмотра территории с приложением фотоматериалов.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В фотоматериалах к акту осмотра от 15.03.2012 г. N 27/914/32 зафиксировано, что территория АЗС не очищена от снега и наледи, а также на въезде и выезде снег перемещен с последующим складированием на проезжую часть.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Доводы заявителя о том, что, подлежит применению Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки. Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Таким образом, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлении акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых.

Составление акта осмотра территории (объекта) свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, из представленных материалов административного дела следует, что при составлении акта осмотра присутствовал представитель организации, велась фотосъемка. В день составления протокола, составленного в присутствии представителя организации, не представившего возражений, также был составлен акт осмотра, которым подтверждено не устранение нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что работа АЗС непосредственно связана с обслуживанием автотранспорта, являющегося источником повышенной опасности и неисполнение собственником АЗС правил уборки снега может привести к возникновению ситуаций, опасных для жизни и здоровья людей, чем обусловлена обязанность контролирующих органов по обследованию подконтрольной территории.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-53321/12-147-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин