Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23807/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-76493/12-106-360

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-76493/12-106-360, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Форум" (105120, Москва, Гжельский пер., д. 13, стр. 22)

к Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форум"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве (далее - административный орган) от 02.02.2012 по делу N 7809/11/11-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., прекращении производства по делу.

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Форум" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что административным органом нарушены порядок проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан и процедура привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из фактических обстоятельств, с 13.10.2011 по 19.10.2011 на основании распоряжения от 13.10.2011 N 528, сотрудниками ОУФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при проведении строительных работ по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, напротив дома 3-5.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Форум", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве арматурщика гражданина Республики Молдова Петрари В.Р, 11.01.1992 года рождения, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По указанному факту инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве Манаховой Е.Н. в отношении ООО "Форум" составлен протокол от 25.11.2011 МС N757722 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Форум", что подтверждается уведомлением N 54/1598 от 22.11.2011 отправленным по адресу: г.Москва, пер. Гжельский, д.13, стр.22, извещения на 11 час. 00 мин о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного по средством телеграфной связи. Уведомление не было вручено по адресу: г.Москва, пер. Гжельский, д.13, стр.22 в связи с тем, что данная организация не значится по указанному адресу.

Постановлением заместителя начальника Отдела УФМС России по г.Москве от 02.02.2012 по делу N 7809/11/11-1 ООО "Форум" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается объяснением самого иностранного гражданина Петрари В.Р. от 13.10.2011, актом проверки от 26.10.2011 и протоколом осмотра территории от 13.10.2011, а также заключенным с РООП "Тиас" договором строительного подряда от 01.07.2011 N 03/11.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с законом.

На момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы объяснения иностранного гражданина, исследованные судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям объективности и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, при даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Форум", что подтверждается уведомлением N 35/5 от 27.01.2012 отправленным по адресу: г.Москва, пер. Гжельский, д.13, стр.22, извещения на 11 час. 00 мин о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного по средством телеграфной связи. Уведомление не было вручено по адресу: г.Москва, пер. Гжельский, д.13, стр.22 в связи с тем, что данная организация не значится по указанному адресу.

Проверка на строительном объекте проводилась в присутствии работника ООО "Форум" - начальника участка Мельникова Н.А., которому также был вручен Акт проверки, получено объяснение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за допущенное нарушение лежит на конкретном лице Мельникове Н.А., что исключает вину непосредственно юридического лица в совершении правонарушения, несостоятелен по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, поскольку принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за его неправомерные действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановление от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Факт трудовых отношений с Мельниковым Н.А. представитель общества в судебном заседании не отрицал, указывая при этом на наличие именно в его действиях вины в привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте, без ведома руководства.

Помимо этого, исходя из действий Мельникова Н.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Мельникова Н.А. соответствующих полномочий участвовать в деле в качестве представителя заявителя.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия посредством направления телеграммы.

Оспариваемое постановление вынесено также без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-76493/12-106-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова