Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-10126/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А55-7362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Гауцель В.А., копия паспорта находится в материалах дела, Добрышкин Г.Ф., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Перунков В.Н., доверенность от 19.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард+"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу N А55-7362/2012 (судья Бойко С.А.),

по иску закрытого акционерного общества "ГВААТ" (ОГРН 1036301054998), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард+" (ОГРН 1066320071894), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГВААТ" (далее - истец, ЗАО "ГВААТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард+" (далее - ответчик, ООО ПФ "Авангард+") о взыскании задолженности за товар в размере 256 540 руб. и пени в размере 384 092,74 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2012 года иск удовлетворен частично: с ООО ПФ "Авангард" в пользу ООО "ГВААТ" взыскано 512 601,83 руб., в том числе задолженность в размере 256 540 руб. и пени в размере 256 061,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ "Авангард+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не направил ООО ПФ "Авангард+" копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, лишив его возможности полно и объективно представить свои возражения.

К исковому заявлению, поданному в арбитражный суд, истцом не были приложены документы, указанные в пунктах 2.1, 3.2 договора, имеющегося между сторонами: заявка на поставку продукции, сертификат качества.

Приложенные истцом к исковому заявлению документы: договор, акт, накладная, счет-фактура свидетельствуют о достигнутой договоренности между сторонами об установлении хозяйственных связей, но реальную поставку товара истец не осуществлял.

У истца отсутствует платежное поручение в подтверждение им оплаты за приобретенный товар, договор на перевозку в адрес ответчика 20 т полиэтилена марки ПВД-15803-020 в/с.

Указанные выше обстоятельства служат доказательством невозможности осуществления данной сделки истцом.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих покупку данного товара истцом и поставку его ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГВААТ", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о приобщении к материалам дела: постановления от 18.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО "ГВААТ" Гауцель В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда имеет доказательственное значение лишь приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; а также сертификата и журнала регистрации качества закупленного сырья на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии в качестве дополнительного доказательства договора, заключенного им с ООО "Альтаир", на поставку полиэтилена марки ПВД-15803-020 в/с.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, между ЗАО "ГААТ" (поставщик) и ООО ПФ "Авангард+" (покупатель) был заключен договор поставки от 21.09.2009 г. N 152, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации на продукцию (Приложение N 1 к договору поставки от 21.09.2009 г. N 152) поставщик обязался поставить 28.09.2010 г. полиэтилен марки ПВД-15803-020 в/с. в количестве 20 т на общую сумму 900 000 руб. (л.д. 9-12).

В исполнение обязательств по договору от 21.09. 2009 г. N 152 истец по товарной накладной от 28.09.2009 г. передал ответчику вышеуказанный товар (л.д. 13).

ЗАО "ГВААТ" в адрес ответчика была выставлена счет-фактура от 28.09.2009 г. N 10 (л. д. 14).

Платежными поручениями от 08.10.2009 г. N 357, от 10.11.2009 г. N 428, от 30.12.2009 г. N 525, от 21.09.2010 г. N 483, от 06.10.2010 г. N 521, от 07.12.2010 г. N 661, от 22.12.2010 г. N 700, от 07.07.2011 г. N 398 ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 643 460 руб. (л.д. 15-22).

Направленные истцом в адрес ООО ПФ "Авангард+" претензии о погашении основного долга и договорной неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 дней от даты отгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, оплаты полученного товара в полном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО ПФ "Авангард+" о неполучении им товара по договору поставки от 21.09.2009 г. N 152, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате у него отсутствует.

Из содержания товарной накладной от 28.09.2009 г. N 10 следует, что приемку товара со стороны ответчик производил кладовщик Ковалева С.В., подпись которой в накладной удостоверена печатью ООО "Авангард+". Представитель ответчика не отрицает, что кладовщик Ковалева С.В. является его работником.

Доверенность ответчика на имя указанного лица в материалы дела не представлена. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практике применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

О факт одобрения ответчиком сделки свидетельствует и действия ООО ПФ "Авангард+" по частичной оплате товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, опровергая факт получения им спорного товара по договору поставки от 21.09.2009 г. N 152, указал на то, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена ООО ПФ "Авнгард+" за ООО "Авангард" во исполнении обязательств последнего по договору строительного подряда, заключенного с ЗАО "ГААТ".

Оценив данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, отмечая непоследовательность и противоречивость позиции ответчика, считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в графе "назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств указано: оплата за сырье ПВД 15803-020 в/с согласно счету-фактуре N 10 от 28.09.2009 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности за товар в сумме 256 061,83 руб.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 384 092,74 руб., начисленную на сумму вышеназванной задолженности по состоянию на 01.12.2011.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет начисленных истцом пеней, с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пеней, в связи с чем, признали возможным уменьшить размер неустойки до 256 061,83 руб., отказав в остальной части иска о взыскании договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненаправление ему истцом копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к нарушению его процессуальных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ст. 126 АПК РФ).

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истцом в подтверждении факта направления ответчику копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, в материалы дела представлена опись вложения документов в конверт с оттиском штампа почтового органа, датированного 24.02.2012 г.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих поставку товара, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и достаточностью доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 2 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил платежным поручением от 06.06.2012 г. N 650 государственную пошлину в размере 3 812,60 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 812,60 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу N А55-7362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард+" (ОГРН 1066320071894), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 812,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан