Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23863/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-68066/12-93-671

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алистер Инвестмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 г. по делу N А40-68066/12-93-671 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Алистер Инвестмент" (ОГРН 1027739188432, г.Москва, Сокольническая пл., д.9А, пом.316А)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по г.Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Черкашин Ф.И. по дов. от 14.12.2011 г., Сикеев С.А. по решению N 04/10г.;

от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 19.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алистер Инвестмент" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по г.Москвы (далее Госинспекция) от 03.05.2012 г. N 1151-ЗУ/9077036-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.2 КоАП г. Москвы.

Решением от 13.07.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях юридического лица вмененного ему состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Сослалось на распоряжение Правительства Москвы, продлившее срок строительства. Указал, на незаконный отказ ДЗР по г.Москве в продлении договора аренды, установленный судебным актом.

Госинспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Алистер Инвестмент" на основании договора аренды от 24.01.2007 г. N М-07-507866 в соответствии с распоряжением префекта ЗАО от 05.12.2006 г. N 2093-РП предоставлен земельный участок площадью 2 200 кв. м. по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, корпус 107, кв.39Б., сроком до 31.12.2012 г. для проектирования и строительства здания учреждения физкультуры и спорта и физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно п. 4.2.1 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня присвоения в Департаменте земельных ресурсов города Москвы учетного номера, предоставить проектную документацию на строительство здания учреждения физкультуры и спорта и физкультурно-оздоровительного комплекса, согласно акта разрешительного использования от 28.04.2005 г. N А0352/16.

Выполнить строительство здания учреждения физкультуры и спорта и физико-оздоровительного комплекса в соответствии с проектом застройки участка, в сроки установленные ПОС, но не более трех лет, благоустройство территории завершить в те же сроки (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с п.4.2.3 договора после завершения строительства и благоустройства участка, в недельный срок, представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы акт приемки в эксплуатацию здания учреждения физкультуры и спорта и физкультурно-оздоровительного комплекса.

Госинспекция установила, что обществом в установленные упомянутым договором аренды сроки не выполнена обязанность освоения земельного участка.

20.04.2012 г. Госинспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.2 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.6.2 КоАП г.Москвы неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 03.05.2012 г. по делу N 1151-ЗУ/9077036-12 ЗАО "Алистер Инвестмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.2 КоАП г.Москвы, выразившегося в неосвоении земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Указанное постановление послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2006 г. N 602-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Госинспекцией по недвижимости города Москвы в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

В силу абз. 4 ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Указанные в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора условия о предоставлении проектной документации на строительство здания, о выполнении строительства здания, предоставлении акта приемки в эксплуатацию здания толкуются судом как условия, возможность установления которых предусмотрена нормой абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.

Суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная нормой абз.5 ст.42 Земельного кодекса РФ обязанность является публично-правовой независимо от того, установлены сроки освоения земельных участков законом или гражданско-правовым договором, предметом которого является отчуждение соответствующего земельного участка в собственность или временное владение/пользование.

Договор, предусматривающий помимо права арендатора осуществлять пользование являющимся объектом аренды земельным участком под строительство также и обязанность арендатора, основанием возникновения которой является абз. 5 ст.42 Земельного кодекса РФ, приступить к использованию земельного участка в определенный срок посредством осуществления на нем строительства наделяет ЗАО "Алистер Инвестмент" обязанностью освоения земельного участка в сроки, установленные договором аренды от 24.01.2007 N М-07-507866.

Из материалов дела видно, что земельный участок не огорожен, не охраняется, свободен от построек, строительные работы не ведутся, не освоен более трех лет.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ЗАО "Алистер Инвестмент" события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается не освоение обществом земельного участка в сроки, установленные договором, строительные работы на земельном участке не ведутся.

При этом вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Договор аренды был заключен до 08.08.2008 г, из которых 6 месяцев было отведено на проектирования объекта и остальное время на строительство.

В связи с истечением сроков отведенных на проектирование 30.07.2007 г, ЗАО "Алистер Инвестмент" обратилось в Правительство Москвы с заявлением о продлении срока Договора аренды, отведенного на проектирование Объекта (письмо N И070730АМ-03 от 30.07.2007 г.)

Рассмотрев обращение ЗАО "Алистер Инвестмент", Правительство Москвы отказало в продлении сроков до утверждения Мосгосэкспертизой в установленном порядке проекта организации строительства (письмо Мосинвестконтроля от 20.11.2007 г. N 01-04-05-308/7).

Проектирование Объекта было завершено 05.06.2009 г, что подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы.

Заключением Мосгосэкпертизы был также утвержден проект организации строительства, в соответствии с которым срок строительства Объекта был определен в 41 месяц.

В силу ст.13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы помимо прочего в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы;

14.09.2009 г. Правительством Москвы принято распоряжение N 2410-РП о продлении срока строительства до 31.12.2012 г. без применения к ЗАО "Алистер Инвестмент" штрафных санкций,

Указанным распоряжением был также продлен срок аренды земельного участка, в связи с чем п.5 распоряжения на ЗАО "Алистер Инвестмент" возложена обязанность представить в ДЗР г.Москвы Договор аренды для внесения в него в установленном порядке необходимых изменений,

Таким образом, орган исполнительной власти субъекта РФ - Правительство Москвы в рамках своей компетенции продлило срок строительства и у Госинспекции не имелось оснований для привлечения общества в административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие право строительства на земельном участке.

В связи с тем, что срок аренды земельного участка истек и требовалось продления срока аренды земельного участка в подтверждении права ЗАО "Алистер Инвестмент" на использование земельного участка для целей строительства, 23.10.2009 г, общество обратилось в ТУ ДЗР в ЗАО г.Москвы с заявлением о подготовке соглашения о продлении срока аренды земельного участка.

ДЗР г.Москвы отказал в продлении срока аренды земельного участка (письмо от 15.02.2010 г. N 33-5т7-1624/9-(3)-0).

Общество оспорило отказ ДЗР г.Москвы в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 г. по делу N А40-65091/10-119-354 действия ДЗР г.Москвы в части отказа от продления срока аренды земельного участка были признаны незаконными, на ДЗР г. Москвы была возложена обязанность внести в Договор аренды изменения в части продления до 31.12.2012 г, срока аренды земельного участка.

Суд первой инстанции сделал вывод, что отказ ДЗР г.Москвы в продлении срока аренды земельного участка препятствует осуществлению ЗАО "Алистер Инвестмент" права на строительство в связи с невозможностью получения разрешения на строительство, что делает невозможным дальнейшую реализацию проекта,

Как видно из материалов дела, соглашение о продлении срока аренды земельного участка было подписано только 29.04.2011 г. и зарегистрировано 10.08.2011 г.

29.09.2011 г. зарегистрированное дополнительное соглашения было передано Департаментом земельных ресурсов города Москвы обществу.

12.10.2011 г. ЗАО "Алистер Инвестмент" повторно обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство Объекта.

В выдаче разрешения на строительство Объекта было отказано, поскольку на момент рассмотрения обращения ЗАО "Алистер Инвестмент", постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП, в соответствии с которым, утвержденные до вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы, акты разрешенного использования (АРИ), являлись основанием для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отменено.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала возможность освоения земельного участка без заключенного договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

В данном случае общество не имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлены в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.07.2012 г. подлежит отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-68066/12-93-671 отменить.

Удовлетворить требования ЗАО "Алистер Инвестмент" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 03.05.2012 г. по делу N 1151-ЗУ/9077036-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.2 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина