Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-11371/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А53-8866/2012

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012

по делу N А53-8866/2012 (судья Шилова В.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста"

к индивидуальному предпринимателю Пикину Сергею Валерьевичу

о признании договора уступки права требования ничтожным,

и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее - общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-8866/2012. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное получением копии судебного акта 24.07.2012.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 17.07.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.08.2012.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба общества была направлена в Арбитражный суд Ростовской области 22.08.2012, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте EMS Russian Post - филиала ФГУП "Почта России" (www.emspost.ru). То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении копии решения 24.07.2012 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с положениями ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Полный текст решения опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 18.07.2012, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта.

Законодатель, исходя из вышеназванных норм, предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтой копий судебных актов. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента вручения копии судебного акта стороне противоречит воле законодателя, который в части 1 ст.259 АПК РФ иначе определил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная позиция нашла отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, именно заявитель инициировал рассмотрение дела судом первой инстанции, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями 34400248755750, 34400249775184, 34400250843865, 34400251707995, 3440025194823 (л.д. 32, 83, 108, 124, 149).

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что у ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, что уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 05418 от 14.08.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение N 05418 от 14.08.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе