Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3945/12

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

Дело N А73-2838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Савченко Инны Александровны: Федоровой Ольги Владимировны, представителя по доверенности от 18.11.2011,

от открытого акционерного общества "Амурвзрывпром": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Инны Александровны на решение от 02.07.2012 по делу N А73-2838/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Инны Александровны

к открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром"

о взыскании 1 186 787,32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Инна Александровна (ИНН 271304774248, ОГРНИП 311271302000014, далее - ИП Савченко И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром" (ИНН 2702010451, ОГРН 1022701199212, далее - ОАО "Амурвзрывпром") о взыскании 1 138 072 рублей долга по арендной плате по договору от 22.12.2010 N 412 за период с 01.04.2011 по 31.11.2011 и 48 715, 32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Савченко И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2012 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Амурвзрывпром" 1 186 787,32 рубля, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недействительность договора от 15.04.2010 N 409 купли-продажи мастерской и части земельного участка не распространяется на заключенный между истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества от 22.12.2010 N 412; на момент заключения договора аренды недвижимого имущества предприниматель являлся собственником данного имущества, действовав добросовестно и разумно, в связи с чем правовых оснований для признания указанного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 02.07.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Амурвзрывпром", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал; в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ИП Савченко И.А. (арендодатель) и ОАО "Амурвзрывпром" (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2010 N 412, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2011 (л.д. 8-10, 12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в предпринимательской деятельности следующее имущество:

- мастерскую - одноэтажное здание, площадью 550,8 кв. м, инвентарный N 5905, лит. А, А1, А2, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/028/2008-825, расположенное по адресу: 680042, г. Хабаровск, проезд Воронежский, д. 4,

- часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:040502:35, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 2 500 кв. м.

Пунктом 2.1 вышеназванной сделки установлен срок действия договора с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Пунктами 4.1 (в редакции дополнительного соглашения), 4.2 договора определены размер арендной платы и порядок ее внесения.

Указанные объекты недвижимости переданы ответчику по передаточному акту от 22.12.2010 (л.д. 11).

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 в сумме 1 138 072 рубля предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в срок до 16.12.2011 данную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 655 рублей (л.д. 24-25).

Поскольку претензия предпринимателя оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Савченко И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, правом на получение арендной платы обладает собственник сдаваемого в аренду имущества или управомоченные им лицо.

Как следует из материалов дела, ИП Савченко И.А. (покупатель) по договору от 15.04.2010 N 409, заключенному с ОАО "Амурвзрывпром" (продавец), приобрела земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения, являющиеся объектами недвижимости.

На основании данного договора за предпринимателем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеназванное недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.11.2010 N 27-АВ 491446, N 27-АВ 491449, л.д. 26-27).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 N 06АП-1120/2012 по делу N А73-13823/2011 (л.д. 78-85), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2012 N Ф03-3347/2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 N 409 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167,168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеназванных норм права оспоримая сделка, признанная судом недействительной, недействительна и не влечет правовых последствий не с момента признания ее таковой, а с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-13823/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 N 409 признан недействительным, правовые последствия данной сделки аннулируются с момента ее совершения, соответственно предприниматель не приобрел право собственности на данные объекты, а право собственности ОАО "Амурвзрывпром" на спорное имущество не прекращалось. Следовательно, в спорный период истец не обладал правами арендодателя.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 22.12.2010 N 412 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Хабаровск, проезд Воронежский, д. 4, заключен в нарушение требований законодательства (лицом, которое не обладало правом распоряжаться данным недвижимым имуществом).

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 по делу N А73-2838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев