Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 03АП-3624/12

г. Красноярск

06 сентября 2012 г.

Дело N А33-17620/2008к27

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО): Мартышевой А.В. - представителя по доверенности от 27.10.2011,

конкурсного управляющего Савина Н.Е. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-17620/2008к27, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибком 2000" (ОГРН 1022402671191, ИНН 2466073880) (далее - ООО "Сибком 2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 в отношении ООО "Сибком 2000" введена процедура внешнего управления сроком до 22.07.2010, внешним управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Сибком 2000" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2009 N 154.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2010, от 01.02.2011 срок внешнего управления в отношении ООО "Сибком 2000" продлевался до 22.01.2011 и до 22.07.2011 соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 ООО "Сибком 2000" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2012.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 Савин Николай Евгеньевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Сибком 2000".

25.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибком 2000" Савина Н.Е. об установлении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Сибком 2000", находящегося в залоге Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ", кредитор).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибком 2000" Савина Н.Е. удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Сибком 2000", являющегося предметом залога у АКБ "СОЮЗ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с дополнением раздела 2 положениями пунктов 1.7, 1.9, 1.14 редакции Положения, предложенной АКБ "СОЮЗ"; в пункте 5.1. Положения определить местный печатный орган в редакции, предложенной АКБ "СОЮЗ"; пункт 6.13 дополнить абзацем следующего содержания: "Организатор торгов уведомляет залогового кредитора АКБ "СОЮЗ" способом, позволяющим письменно зафиксировать факт вручения уведомления".

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - АКБ "СОЮЗ" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий самостоятельно разработал и направил на утверждение в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, а не с заявлением о разрешении разногласий по Положению, разработанному залоговым кредитором.

По мнению кредитора, Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, представленное конкурсным управляющим на утверждение в арбитражный суд, не содержит основных условий, определяющих порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе не определяет размер шага аукциона для первичных и повторных торгов. При этом суд первой инстанции счел обоснованным рассмотрение разногласий относительно порядка и условий реализации залогового имущества должника применительно к Положению в редакции конкурсного управляющего, что является нарушением Закона о банкротстве.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит запрета на продажу имущества должника посредством публичного предложения неоднократно и возможность оставления предмета залога за кредитором не только после повторных торгов, признанных несостоявшимися, но и по итогам продажи посредством публичного предложения. Также отсутствует запрет на установление минимальной цены продажи имущества должника, в связи с чем такие условия могут быть включены залоговым кредитором в Положение.

Конкурсный управляющий ООО "Сибком 2000" Савин Н.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Требование АКБ "СОЮЗ" о привлечении организатора торгов единственного объекта по указанию банка не соответствует Закону о банкротстве, интересам должника и его кредиторов. Положение в редакции залогодержателя предусматривало проведение торгов на электронной площадке открытого акционерного общества "Центр реализации", что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Положение в редакции банка предусматривало снижение цены продажи залогового имущества при проведении торгов в форме публичного предложения с шагом снижения цены 5% от предшествующей цены и срок, по истечении которого происходит последовательное снижение цены - 30 календарных дней. Установление такого порядка снижения цены ведет к затягиванию конкурсного производства и расходованию денежных средств на проведение торгов заложенным имуществом из денежных средств, которые должны быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов должника. Несмотря на имеющиеся недостатки доработка возвращенного Положения АКБ "СОЮЗ" не проведена, вследствие чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с целью утверждения порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога.

В судебном заседании представитель АКБ "СОЮЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 16.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Савин Н.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 требование Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сибком 2000" в сумме 77 497 171 рубля 31 копейки в третью очередь (основной долг) и в сумме 5 902 850 рублей 77 копеек в третью очередь (пени, штрафы), как обеспеченное залогом имущества должника.

В целях реализации залогового имущества конкурсным управляющим на утверждение конкурсного кредитора представлен проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Сибком 2000", находящегося в залоге у АКБ "СОЮЗ".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между сторонами возникли разногласия относительно условий Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Сибком 2000", находящегося в залоге у АКБ "СОЮЗ" по следующим вопросам:

- привлечение в качестве организатора торгов по инициативе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Костюнина А.В. (г. Москва) (пункт 3.1 Положения в редакции конкурсного управляющего, пункт 1.2 договора в редакции конкурсного кредитора);

- проведение торгов на электронной площадке открытого акционерного общества "Центр реализации" (пункт 2.1 Положения в редакции конкурсного управляющего, пункт 1.3 Положения в редакции конкурсного кредитора);

- снижение шага аукциона (5% - в редакции конкурсного кредитора пункт 1.8, 12% - в редакции конкурсного управляющего пункт 9.6);

- установление предельной минимальной цены продажи имущества (пункт 1.11);

- условия оставления залоговым кредитором имущества за собой (раздел 10 Положения в редакции конкурсного управляющего, раздел 8 в редакции конкурсного кредитора);

- определение размера задатка.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как следует из выдержки из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в виде нежилых помещений N 3-1/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Бизнес" (с учетом письма от 04.07.2012 об устранении опечаток), оценка рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге АКБ "СОЮЗ" завершена 06.03.2012.

27.02.2012 в адрес конкурсного управляющего Савина Н.Е. АКБ "СОЮЗ" направил разработанный залоговым кредитором проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Сибком 2000", находящегося в залоге у банка (далее - Положение о порядке реализации) (л.д. 27-29).

Указанный проект возвращен конкурсным управляющим Савиным Н.Е. письмом N 742 от 12.03.2012 в связи с незавершенностью на тот момент оценки имущества должника (поскольку не было получено заключение оценщика) (л.д. 45).

15.03.2012 конкурсным управляющим в адрес АКБ "СОЮЗ" направлены отчет N 3-1/12 об оценке рыночной стоимости недвижимости, являющейся предметом залога АКБ "СОЮЗ", проект Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Сибком 2000", являющегося предметом залога у АКБ "СОЮЗ" в лице Красноярского филиала (л.д. 17).

Ввиду того, что на предложенный залоговому кредитору проект Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника в месячный срок не поступил ответ залогового кредитора, предложенная залоговым кредитором редакция Положения о порядке реализации содержит существенно отличные условия, конкурсный управляющий ООО "Сибком 2000" Савин Н.Е. и залоговый кредитор АКБ "СОЮЗ" обратились в арбитражный суд для урегулирования разногласий.

При этом залоговый кредитор настаивает на рассмотрении предложенной им редакции Положения о порядке реализации, поскольку в силу статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пункт 3.1. Положения о порядке реализации в редакции конкурсного управляющего изложен следующим образом: "организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Сибком 2000" реализует имущество должника путем проведения торгов с соблюдением принципов гласности, объективности оценки, единства требований и создания равных конкурентных условий".

Пунктом 1.2. проекта Положения о порядке реализации, представленного залоговым кредитором, предусмотрено: "организатор торгов - привлекаемая конкурсным управляющим для организации и проведения торгов специализированная организация - индивидуальный предприниматель Костюнин А.В., оплата услуг которого осуществляется за счет имущества в соответствии с законодательством. Организатор торгов обладает необходимыми средствами для исполнения функций организатора торгов (в частности, имеет электронную цифровую подпись) и не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего".

Пунктом 1.3. Положения определена электронная площадка, на которой следует проводить торги.

В пункте 1.4. Положения определен оператор электронной площадки.

В разделе 2 "Организация торгов" (пункты 2.1., 2.2., 2.3.) предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов, заключению с оператором электронной площадки договора о проведении открытых торгов и регистрации на электронной площадке, регламентация взаимодействия конкурсного управляющего в ходе организации торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, которая определяется залоговым кредитором (абзац 3 пункт 4 статьи 138 Закона о Банкротстве).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, залоговый кредитор определяет специализированную организацию при наличии оснований ее привлечения арбитражным управляющим.

Поскольку в данном случае подлежит реализации единственный объект имущества должника, конкурсный управляющий не усматривает необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов, считает возможным провести реализацию имущества должника без несения дополнительных расходов. Более того, по мнению конкурсного управляющего, привлечение предложенного залоговым кредитором организатора торгов, расположенного в г. Москве (пункт 1.2. Положения) не отвечает принципам разумного подхода в организации продажи имущества должника, находящегося на территории ЗАТО Железногорск.

Учитывая, что раздел 2 Положения о порядке реализации в редакции конкурсного управляющего определяет общие положения о порядке и условиях продажи имущества, исходя из установленного Законом о банкротстве права залогового кредитора определять порядок и условия торгов (пункт 4 статьи 138), арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным утвердить Положение, исходя из предложенной конкурсным управляющим редакции, но включить в раздел 2 следующие предложения залогового кредитора:

- средства массовой информации и сайты в сети Интернет, где публикуются (размещаются) объявления, связанные с проведением торгов имуществом - сайт www.kommersant.ru, газета "Наш Красноярский край" (пункт 1.7 проекта залогового кредитора);

- шаг аукциона - 5% от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующих торгов (пункт 1.9 проекта залогового кредитора);

- имущество продается одним лотом, включающим в себя помещение, общей площадью 2550 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пр-т Ленинградский, зд. 35, пом. 5 (пункт 1.14 проекта залогового кредитора).

В связи с принятием предложений залогового кредитора в части выбора средств массовой информации, арбитражный суд первой инстанции правомерно внес изменения в пункт 5.1 Положения о порядке реализации в редакции конкурсного управляющего, указав в качестве местного печатного органа - газету "Наш Красноярский край".

Рассмотрев разногласия, заявленные залоговым кредитором относительно порядка доведения до него предложения об оставлении предмета залога за собой, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными заявленные возражения и посчитал возможным дополнить пункт 6.13 Положения о порядке реализации в редакции, предложенной конкурсным управляющим, следующим абзацем: "Организатор торгов уведомляет залогового кредитора АКБ "СОЮЗ" способом, позволяющим письменно зафиксировать факт вручения уведомления".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенные залоговым кредитором условия снижения цены (сроки и шаг снижения - пункт 1.10 проекта, предложенного залоговым кредитором, - цена имущества снижается на 3% каждые 30 календарных дней) обусловливают несоразмерное затягивание процедуры торгов и могут повлечь убытки иным кредиторам в связи с увеличением расходов при длительной процедуре конкурсного производства, в связи с чем предложенные конкурсным управляющим условия снижения цены (пункт 9.6 - цена продажи снижается на 12% от начальной цены публичного предложения каждый месяц, начиная с момента опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения).

В части разногласий по остальным условиям арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что залоговым кредитором не представлены соответствующие доказательства необходимости предложенной формы организации торгов, не обоснованы обстоятельства нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества должника иным способом; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о порядке реализации отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В пункте 1.11 проекта Положения о порядке реализации, представленной залоговым кредитором, определено условие о том, что "минимальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения не должна быть менее 83,3% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения", предусмотрено право на пересмотр минимальной цены (пункты 1.12, 10.2).

Проект Положения, представленного конкурсным управляющим, не ограничивает размер минимальной цены продажи имущества; исходя из ставки и шага снижения (пункт 9.6) допускает снижение цены в пределах срока конкурсного производства.

Рассмотрев указанные условия Положений о порядке реализации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества должника в указанной части в редакции конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статья 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Предмет залога, если не был продан на повторных торгах, может быть "уценен" у залогового кредитора на десять процентов от начальной продажной цены (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, условия Положения о порядке реализации, ограничивающие минимальный размер цены, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не соответствует Закону о банкротстве, целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов и общества, поскольку установление минимальной цены продажи имущества в размере 83,3% от начальной цены имущества препятствует и делает невозможным продажу залогового имущества должника в случае признания несостоявшимися торгов, повторных торгов и отсутствия заявок на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения по цене не ниже 83,3% от начальной цены имущества. При том, что Закон о банкротстве не устанавливает ограничения по размеру минимальной цены продажи имущества должника.

Кроме того, данное положение нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе должника, конкурсного управляющего, иных кредиторов), поскольку целью конкурсного производства является продажа имущества должника по максимально возможной цене для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, исходя из основной задачи конкурсного производства, которой является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Сибком 2000", являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом обоснованности позиции залогового кредитора в части положений пунктов 1.7, 1.9, 1.14, 6.13 предложенной им редакции и определения местного печатного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий самостоятельно разработал и направил на утверждение в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, а не с заявлением о разрешении разногласий по Положению, разработанному залоговым кредитором, не принимается арбитражным апелляционным судом. Из смысла статьи 138 Закона о банкротстве следует, что при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Соответственно, направленное в арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "Сибком 2000" Савина Н.Е. об установлении порядка и условий продажи заложенного имущества рассматривается судом в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с обязательным уведомлением залогового кредитора, что и было сделано арбитражным судом (определение от 27.04.2012 о принятии заявления к производству направлено в адрес АКБ "СОЮЗ" и им получено - л.д. 1,3). При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, представленное конкурсным управляющим на утверждение в арбитражный суд, не содержит основных условий, определяющих порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе не определяет размер шага аукциона для первичных и повторных торгов, несостоятельна ввиду того, что порядок понижения продажной цены определен в пунктах 6.12, 9.6 Положения о порядке реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на продажу имущества должника посредством публичного предложения неоднократно и возможность оставления предмета залога за кредитором не только после повторных торгов, признанных несостоявшимися, но и по итогам продажи посредством публичного предложения, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права. Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат условий о возможности оставления предмета залога за кредитором в рамках продажи имущества посредством публичного предложения.

Учитывая, что залоговый кредитор не вправе изменять установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" стадии продажи имущества, в том числе изменять момент принятия решения об оставлении имущества за собой, установленный пунктом 4.1 статьи 138 указанного Закона, а в данном случае АКБ "СОЮЗ", включив оспариваемые пункты в Положение о порядке реализации (пункты 1.11, 10.2), фактически изменил способ продажи залогового имущества, при этом ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не предоставляют возможность продавать залоговое имущество иначе, чем это прямо установлено нормами Закона, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял данную редакцию залогового кредитора Положения о порядке реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует запрет на установление минимальной цены продажи имущества должника, в связи с чем такие условия могут быть включены залоговым кредитором в Положение. Действительно, императивный запрет на установление минимальной цены продажи имущества в Законе о банкротстве отсутствует. В данном случае залоговый кредитор в пункте 1.11 Положения о порядке реализации установил минимальную цену имущества в размере 83,3% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения. Учитывая, что установленная залоговым кредитором минимальная цена продажи довольно высока, имеется значительный риск затягивания конкурсного производства и расходования денежных средств на проведение торгов заложенного имущества из денежных средств, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, что не соответствует основной цели процедуры конкурсного производства и не может быть принято к утверждению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при разрешении возникших разногласий суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права и правильно исходил из цели конкурсного производства в интересах всех кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил обоснованность своих доводов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-17620/2008к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-17620/2008к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская