Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-8550/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-31176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Самарская коммунальная компания" - представитель Федосеев А.А. по доверенности от 07.10.2011 г.,

от ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" - представитель Голубничий А.И. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" - представитель Гребнева Н.А. по доверенности от 10.01.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Самарская коммунальная компания", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-31176/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" ОГРН 1106313000441 (далее по тексту - ООО "УЖКК "Электрощит", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская коммунальная компания" (далее по тексту - ОАО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 30 396 091 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. заявление ОАО "СКК" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Требование ОАО "СКК" в размере 6 037 265 руб. 93 коп. (основная задолженность), в том числе 3 935 684 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. и 2 101 581 руб. 93 коп. - задолженность по соглашению о расчетах от 30.08.2011 г., включено в реестр требований кредиторов ООО "УЖКК "Электрощит", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "СКК" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела копию ответа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 07 июня 2012 г.

Представитель ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Приобщение к материалам дела копии запроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "УЖКК "Электрощит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Приобщение к материалам дела копии запроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. по делу N А55-31176/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "СКК" и ООО "УЖКК "Электрощит" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление и ГВС) N 102 от 01.10.2010 г. (далее по тексту - Договор N 102).

В соответствии с условиями Договора N 102 ОАО "СКК" обязался поставить тепловую энергию в горячей воде (отопление) и теплоноситель ООО "УЖКК "Электрощит", а ООО "УЖКК "Электрощит" в свою очередь обязался принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СКК" указало на имеющуюся у ООО "УЖКК "Электрощит" задолженность в размере 30 396 091 руб. 34 коп.

Указанная задолженность состоит, согласно доводов ОАО "СКК", из задолженности за поставленный, но не оплаченный энергоресурс за период с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. (по состоянию на 01.03.2012 г.) в сумме 28 294 509 руб. 41 коп. и из соглашения о расчетах от 30 августа 2011 г. (разница между фактической поставкой и начислением населению) в сумме 2 101 581 руб. 93 коп.

Согласно отзыву, представленного в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что согласно проведенной сверки должника и кредитора, должник признает задолженность, образовавшуюся за период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. по Договору N 102 в сумме 3 935 684 руб.

Кроме того, должник признает задолженность в соответствии с соглашением о расчетах от 30.08.2011 г., заключенным между ОАО "СКК", ОАО "Мой город" и ООО "УЖКК "Электрощит" в сумме 2 101 581 руб. 93 коп. 93 коп.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сумма задолженности в размере 24 358 825 руб. 41 коп. не подлежит включении в реестр требований кредиторов, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Электрощит-Энерготехстрой" (кредитор) имеется заключенный договор N 52/ЭТС-2011 от 01.09.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление) (далее по тексту - Договор N 52/ЭТС-2011).

В соответствии с условиями Договора N 52/ЭТС-2011, ООО "Электрощит-Энерготехстрой" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать должнику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (отопление) и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Сторонами договора согласован расчет стоимости потребляемой теплоэнергии на отопление и ГВС, в том числе стоимость теплоносителя, по объектам теплоснабжения - жилым домам согласно приложению N 2 к договору; график поставки; температурный график для систем отопления с ГВС. Стоимость тепловой энергии согласована исходя из тарифа в сумме 987 руб. за одну Гкал без учета НДС.

Также из условий договора N 000171М от 22.07.2011 г. заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодатель) и ООО "Электрощит-Энерготехстрой" (арендатор) следует, что ООО "Электрощит-Энерготехстрой" передан в аренду за плату во временное пользование объект муниципальной собственности, указанный в перечне муниципального имущества, являющемся приложением к договору аренды. В частности, кредитору переданы в аренду тепловые пункты 1, 3 кв, 4, 5, 6 в п. Красная Глинка; тепловой пункт в п. Южный; теплообменники и водоподогреватели в п. Красная Глинка; трубопроводы наружные на отопление и ГВС различного диаметра в п. Красная Глинка, п. Южный и п. Северный.

В соответствии с п.5.6 Договора N 52/ЭТС-2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление) границей ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание систем теплопотребления является наружная стена здания в месте ввода тепловой сети.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, и других подобных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Вышеуказанные документы подтверждают наличие присоединенной сети абонента. В данном случае она подтверждена перечнем жилых домов в п. Красная Глинка и п. Южный; перечнем арендованного имущества согласно договору N 000171М от 22.07.2011 (тепловые пункты 1, 3 кв, 4, 5, 6 в п. Красная Глинка; тепловой пункт в п. Южный; теплообменники и водоподогреватели в п. Красная Глинка; трубопроводы наружные на отопление и ГВС различного диаметра в п. Красная Глинка, п. Южный и п. Северный).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача тепловой энергии должнику с 01.09.2011 г. осуществлялась ООО "Электрощит-Энерготехстрой".

Факт того, что поставка тепловой энергии осуществлялась ООО "Электрощит-Энерготехстрой" в период с 01.09.2011 г. подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2012 г. принятым в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г.

Представленный акт разграничения зон балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.08.2011 г. и схемы тепловых сетей п. Красная Глинка, по мнению судебной коллегии, не является достоверным подтверждением того, что ОАО "Самарская коммунальная компания" осуществляло поставку тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2011 года, так как в указанный период тепловые пункты 1, 3 кв, 4, 5, 6 в п. Красная Глинка; тепловой пункт в п. Южный; теплообменники и водоподогреватели в п. Красная Глинка; трубопроводы наружные на отопление и ГВС различного диаметра в п. Красная Глинка, п. Южный и п. Северный находились в аренде у ООО "Электрощит-Энерготехстрой", являющегося производителем тепла через имеющуюся котельную. Теплоснабжение потребителей (жилых домов) от котельных на ул. Батайской и в п. Южный суд считает недоказанным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-7068/2011 от 18.08.2011 г., N А55-5741/2011 от 24.08.2011 г., N А55-12089/2011 от 21.10.2011 г., которыми взыскана задолженность с должника в пользу ОАО "Самарская коммунальная компания", в качестве подтверждения подключения к сетям должника, не является доказательством того, что ООО "Электрощит-Энерготехстрой" не имело подключения к сетям должника и не осуществляло поставку в спорный период.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ОАО "СКК" о том, что для осуществления поставки тепловой энергии от нового источника теплоты ООО "Электрощит-Энерготехстрой" необходимо произвести реконструкцию тепловых сетей, которые относятся к объектам капитального строительства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что тепловые пункты 1, 3 кв, 4, 5, 6 в п. Красная Глинка; тепловой пункт в п. Южный; теплообменники и водоподогреватели в п. Красная Глинка; трубопроводы наружные на отопление и ГВС различного диаметра в п. Красная Глинка, п. Южный и п. Северный, а также котельная ООО "Электрощит-Энерготехстрой" представляют собой единую технологическую сеть, и получение в аренду тепловой сети не требовало проведения работ по присоединению котельной ООО "Электрощит-Энерготехстрой" к имеющимся объектам сети теплоснабжения. Указанный факт не опровергнут лицами, участвующими в деле. Кроме того, ОАО "Самарская коммунальная компания" не обосновало, какую именно реконструкцию требовалось провести ООО "Электрощит-Энерготехстрой" для передачи тепловой энергии.

Ответы Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.04.2012 и Средне-Поволжского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2012 о том, что извещение о начале строительства, реконструкции тепловых сетей, расположенных в п. Красная Глинка и п. Южный Красноглинского район не направляло, а так же за допуском в эксплуатацию энергоустановок ООО "Электрощит-Энерготехстрой" в 2011 году не обращалось, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не подтверждают невозможность фактической передачи тепловой энергии со стороны ООО "Электрощит-Энерготехстрой" должнику.

Из информации, содержащейся в письме Средне-Поволжского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2012 следует, что изначально теплоснабжение п. Южный осуществлялось от котельной завода "Электрощит", что подтверждает наличие единой присоединенной сети.

Представленные заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копии писем N 5-14/5623-12 от 24.07.12 и N 11/3704-12 от 29.05.12 не свидетельствуют о том, что ОАО "СКК" осуществляло поставку тепловой энергии в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что должником частично признал наличие задолженности за период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. в сумме 3 935 684 руб. и наличие задолженности по соглашению о расчетах от 30.08.2011 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве, признал требование ОАО "СКК" обоснованным в сумме 6 037 265 руб. 93 коп. и включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-31176/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-31176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова