Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-7850/12

г.Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-6553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-6553/2012 (судья Белый А.В.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ямалгазпром" - Апалькова Т.А. (доверенность от 14.03.2012 N 26),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Карпов Е.Ю. (доверенность от 12.12.2011 N 05-27/022853), Евстифейкина С.А. (доверенность от 18.04.2012 N 05-27/006215), Агулова Л.А. (доверенность от 10.05.2012 N 05-27/003918).

Закрытое акционерное общество "Ямалгазпром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Ямалгазпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 158 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 942 266 рублей, пени в размере 22 595 298,03 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 032 570 рублей, налог на прибыль в размере 64 876 605,13 рублей, соответствующие ему суммы пени, штраф по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 25 662 672 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 46 788 рублей, в части требования уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 20 186 577 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СУР", Компания "Уралснаб", "Технокомплект" (далее - ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб", ООО "Технокомплект", контрагенты, субподрядчики, поставщики), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты не располагали необходимыми ресурсами для совершения заявленных операций, при этом налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не доказал целесообразность выбора спорных контрагентов.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб", ООО "Технокомплект", выполнения работ и поставки ими товара, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагентах на общедоступном сайте налогового ведомства, а также получение их учредительных и банковских документов, оплату работ и товара по факту получения.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Ямалгазпром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 06.12.2011 N 12-20/146 (т. 1 л.д. 18-106) и вынесено решение от 30.12.2011 N 158 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в размере 58 942 266 рублей, соответствующие пени в размере 22 595 298,03 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 10 032 570 рублей, налог на прибыль в размере 65 110 496 рублей, соответствующие пени в сумме 26 663 350,19 рублей, штраф по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 25 662 672 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 46 778 рублей, предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 54 513 195 рублей (т. 2 л.д.2-92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.03.2012 N 16-07/000920с (т. 2 л.д. 117-133), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем отмены в части пени по единому социальному налоги и налогу на доходы физических лиц, а в остальной части утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в 1 - 4 кварталах 2008 года и 1 квартале 2009 года в сумме 58 942 266 рублей и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходы за 2008 год на сумму 270 319 188,1 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 64 876 606 рублей, за 2009 год на сумму 20 007 218 рублей, что привело к завышению убытка на указанную сумму, по счетам-фактурам, выставленным ООО "СУР", ООО "Уралснаб" и ООО "Технокомплект" за субподрядные работы и поставку товара.

Как следует из представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов, в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор N UK/40/2008КС от 25.01.2008 с ООО "Тюменьтрансгаз" (т. 7, л.д. 23-51).

В соответствии с пунктом 2 предметом договора является выполнение генподрядчиком (ЗАО "Ямалгазпром") своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций реконструкции газопровода отвода к городам Салехард, Лабытнанги, Харп (противоэрозионные мероприятия).

Для выполнения работ, определенных договором, налогоплательщиком были привлечены, в том числе, предприятия ООО "СУР", ООО "Уралснаб".

Так, ЗАО "Ямалгазпром" 01.02.2008 и 05.02.2008 заключило договоры N 001-2008С и N 003-2008С с ООО "СУР" (т. 19 л.д. 10-26), предметом которых являлось выполнение противоэрозионных работ на объекте газопровод-отвод к городам Салехард, Лабытнанги, Харп (противоэрозионные мероприятия).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СУР" установлено следующее:

ООО "СУР" зарегистрировано 12.09.2007 ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (т. 23, л.д. 16-23), юридический адрес общества - г. Челябинск, ул. Жукова, 43, учредителем общества, в проверяемый период, являлся Жарков В.В.

В период с 19.11.2007 по 27.11.2008 учредителем ООО "СУР" являлся Сартаков Сергей Васильевич (введен в состав участников решением N 2 от 12.10.2007), который фактически умер 22.05.2007.

Договоры подписаны от имени ЗАО "Ямалгазпром" - директором Гайнутдиновым Г.А., а от имени директора ООО "СУР" Агеевым М.В.

Так же налогоплательщиком от ООО "СУР" были получены доверенности на лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы - Агеева М.В. - доверенность от 1.01.2008 сроком действия до 31.12.2008, доверенность от 1.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, а также приказ N 3 от 11.01.2009 о назначении главного бухгалтера Мишариной Т.А., подписанные Сартаковым С.В.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), решения участника общества в отношении указанного контрагента (т. 15 л.д. 141-157).

ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска письмом о результатах встречной проверки от 04.05.2011 N 12-35/2570ДСП сообщило, что ООО "СУР" применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 г. Согласно представленной в инспекцию отчетности выручка от реализации в проверяемых периодах составила за 1 кв. 2008 г. - 33 310 967 рублей, 2 кв. 2008 г. - 97 619 487 рублей, 3 кв. 2008 г. - 108 708 069 рублей, 4 кв. 2008 г. - 18 320 656 руб., 1 кв. 2009 г. - 49 846 357 рублей ( т. 6, л.д. 165).

Налоговая отчетность, представленная ООО "СУР" в налоговый орган, содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет (т. 23, л.д. 27-61).

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 17.10.20011 (т. 23, л.д. 109) по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 43 (шоссе Металлургов, 19) находится здание, на первом этаже которого располагается магазин "Старт" и ГУ здравоохранения ОМЦМ "Резерв", вывески с названием ООО "СУР" не обнаружено.

Уполномоченные лица ООО "Старт" и ГУ здравоохранения ОМЦМ "Резерв" пояснили, что помещение в 2008-2009 гг. в субаренду ООО "СУР" не сдавали.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией произведен допрос учредителя ООО "СУР" - Жаркова В.В., который от дачи показаний отказался, и работников ООО "СУР" (Шлома Д.А., Шлома А.Д., Деграф С.В.), которые пояснили, что в офисе ООО "СУР" никогда не были, кто был руководителем общества им не известно, осуществляли работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, Агеева М.В. не знают, указали на то, что ими не выполнялись работы для ЗАО "Ямалгазпром".

Опрошенные работники заявителя (заместитель генерального директора ЗАО "Ямалгазпром" по безопасности Кадыров Р.К. и первый заместитель генерального директора ЗАО "Ямалгазпром" Ручий В.А.) пояснили, что работы по реконструкции газопровода выполнялись силами субподрядных организаций, в том числе и ООО "СУР". Им известны Жарков В.В. и Агеев М.В. как представители ООО "СУР", неоднократно приезжавшие на объект.

ООО "СУР" имеет лицензию от 11.12.2007, выданную на выполнение общестроительных работ, строительство зданий и сооружений II уровня ответственности, каменные работы, устройство бетонных и железобетонных конструкций, отделочные работы, санитарно-технические работы, специальные работы и т.п. (т. 15 л.д. 159-160). Однако согласно сведениям лицензирующего органа директором ООО "СУР" в реестре на выдачу лицензий указан Шлома Д.А.

У ООО "СУР" отсутствуют транспортные средства, необходимый персонал, недвижимость, иные основные средства.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СУР", инспекция сделала вывод, что денежные средства, поступившие от ЗАО "Ямалгазпром", были перечислены на счета физических лиц - Жаркова В.В., Фарафонтова А.Г., Шафиковой Н.Н., направлены на приобретение векселей, сняты наличными денежными средствами через терминалы или перечислены на счета организаций - ООО Компания "Уралснаб", ООО "Технокомплект", ООО "ТKM", ООО "Сопромат".

Инспекцией от заказчика - ООО "Газпром трансгаз Югорск" получена информация, о том, что ЗАО "Ямалгазпром" не согласовывало с заказчиком привлечение в качестве субподрядчика ООО "СУР".

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий МРО ОРЧ УНП ГУ МВД РФ у Жаркова В.В., являвшегося должностным лицом и учредителем ООО "СУР", изъяты документы, принадлежащие различным организациям, в том числе, ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб", ООО "Технокомплект".

Кроме того, инспекция в решении указывает, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету по НДС и учел в расходах по налогу на прибыль суммы по счету-фактуре от 28.02.2009 N 00001111, поскольку работы были выполнены после окончания срока договора с заказчиком и не были приняты заказчиком.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО Компания "Уралснаб" установлены следующие обстоятельства.

По сообщению ИФНС по Ленинскому району ООО Компания "Уралснаб" состоит на налоговом учете, представляет отчетность, последняя была представлена за 3 кв. 2011 г. Согласно представленным налоговым декларациям ООО Компания "Уралснаб" отразило в декларации за 1 кв. 2008 г. выручку от реализации в сумме 6 437 344 рублей, за 2 кв. 2008 г. - 77 523 232 рублей, за 3 кв. 2008 г. - 66 174 543 рублей, за 4 кв. 2008 г. - 89 442 644 рублей.

Налоговая отчетность, представленная ООО Компания "Уралснаб" в налоговый орган, содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

У ООО Компания "Уралснаб" отсутствуют транспортные средства, необходимый персонал, недвижимость, иные основные средства.

Из анализа банковского счета инспекция сделала вывод, что денежные средства, поступившие от ЗАО "Ямалгазпром", были перечислены на счета физических лиц - Жаркова В.В., Фарафонтова А.Г., Шафиковой Н.Н., направлены на приобретение векселей, сняты наличными денежными средствами через терминалы или перечислены на счета организаций, документы которых были изъяты на квартире у Жаркова В.В.

Инспекцией от заказчика - ООО "Газпром трансгаз Югорск" получена информация, о том, что ЗАО "Ямалгазпром" не согласовывало с заказчиком привлечение в качестве субподрядчика ООО Компания "Уралснаб".

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате работ, выполненных ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб" и товаров, поставленных ООО Компания "Уралснаб", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок по осуществлению работ ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб", либо его осведомленности о нарушениях налогового законодательства допущенных контрагентами, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение реальности выполнения работ и поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения.

Налоговым органом факт принятия заказчиком ООО "Газпром трансгаз Югорск" выполненных работ по договору подряда не оспаривается.

Ответственные уполномоченные работники налогоплательщика подтвердили факт привлечения субподрядных организаций ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб" и указали лиц, которые представляли их интересы на основании предоставленных в ходе хозяйственных отношений документов - доверенностей, приказов, учредительных документов.

Оплата работ и товара произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату работ и товара.

Как следует из материалов дела и ответов на запросы инспекций по месту учета ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб" налоговая отчетность в период совершения хозяйственных операций контрагентами представлялась, реализация отражена в размерах, превышающих объем поступлений от налогоплательщика.

На запросы инспекции в ходе встречных проверок контрагентами представлены ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб" представили первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб" возможности осуществить поставку, выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, товар реально поступил заявителю и был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности, доказательств фактического невыполнения спорных работ налоговым органом не представлено.

Предоставление в уполномоченные органы сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе зависит от волеизъявления субъекта. Соответственно невыполнение данной обязанности контрагентом, в том числе и осуществление им деятельности с привлечением нелегальных трудовых и хозяйственных ресурсов, не может быть установлено покупателем и, соответственно, вменяться ему в вину.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность выполнения работ и поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств того, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами либо осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Первичные документы контрагентов подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО Компания "Уралснаб", а также лица, уполномоченного доверенностью на представление интересов ООО "СУР".

Спорные доверенности были подписаны от лица Сартакова С.В., который согласно официальным источникам в тот период являлся директором ООО "СУР". При этом сведения о смерти Сартакова С.В. на тот момент не находились в свободном доступе и не могли быть известны заявителю, в связи с чем у последнего не было оснований сомневаться в наличии надлежащих полномочий Агеева М.В. представлять интересы ООО "СУР".

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших, доверенность и первичные бухгалтерские документы.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Должную осмотрительность заявителю подтверждает также получение лицензии ООО "СУР" на осуществление строительной деятельности.

При этом сам бланк доверенности не содержит информации о руководителе организации, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в ее действительности. Сведениями из лицензирующего органа об указании в реестре на выдачу лицензий в качестве директора ООО "СУР" Шлома Д.А. налогоплательщик не мог располагать.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов и доверенностей.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб", подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, также подлежит отклонению.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения субподрядных работ, подписанные в двустороннем порядке.

Наличие у заявителя на конец проверяемого периода кредиторской задолженности перед контрагентами, с учетом действующего в проверяемом периоде порядка учета хозяйственных операций, не имеет правового значения.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выполнение работ не носило реальный характер или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснено, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "СУР", ООО Компания "Уралснаб".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Основанием для доначисления НДС за 2009 год и предложения уменьшить убыток за 2009 год по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении к вычету и учете расходов в виде амортизационных начислений стоимости 21 самосвала по счетам-фактурам ООО "Технокомплект".

Между обществом и ООО "Технокомплект" заключен договор на поставку автомобилей от 27.06.2008 N 002/2008 (т.23, л.д. 169-170). Указанный договор подписан генеральным директором ЗАО "Ямалгазпром" Гайнутдиновым М.А. и директором ООО "Техкомплект" Кулагиным И.А.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Технокомплект" обязуется поставить и передать в собственность ЗАО "Ямалгазпром" самосвалы HOWO в количестве 21 шт. (с учетом изменений к договору).

Поставка техники подтверждается товарными накладными, актами приемки техники, паспортами транспортных средств. Счета-фактуры оформлены с соблюдением положений ст. 169 НК РФ (т. 23, л.д. 162-209).

В ходе встречных проверочных мероприятий ООО "Астра" (поставщик автомашин для ООО "Технокомплект") представлены: договор поставки от 01.06.2008 30-06/08, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ(услуг), акты приема-передачи автотехники, подтверждающие поставку спорных автомашин от ООО "Астра" к ООО "Технокомплект самосвалов HOWO (т. 14, л.д. 50-116).

Расчеты за поставленный товар и оказанные услуги осуществлялись путем безналичных перечислений на расчетный счет контрагента.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Технокомплект" установлено следующее:

ООО "Технокомплект" с 19.02.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска; юридический адрес ООО "Технокомплект": 454048, г. Челябинск, ул. Яблочкина, 12; учредителями ООО "Технокомплект" являются ООО "СпецТехСнаб" (98%), Кулагин Игорь Александрович.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска письмом от 15.11.2011. N 27-13/09775 сообщило, что права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства у ООО "Технокомплект" отсутствуют, организация применяет общую систему налогообложения, информация о применении схем ухода от налогообложения отсутствует, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г., руководитель общества не относится к категории "массового руководителя, учредителя" (т. 5, л.д. 80).

Протоколом обследования от 15.04.2009 (т. 5, л.д. 93) указано, что по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, 12 находится ООО "Техзащита". Данное общество является собственником помещения находящегося на 1 этаже 3-х этажного жилого дома. Помещения в аренду ООО "Техкомплект" не сдают, договор аренды не заключался. ООО "Технокомплект" по данному адресу не находится.

Жарков В.В., у которого в ходе обыска найдены первичные бухгалтерские документы ООО "Технокомплект", не имеет отношение к указанной организации.

Хранение документов и печатей у неуполномоченного лица, по мнению инспекции, подтверждает номинальность организации ООО "Технокомплект", что свидетельствует о формальном документообороте, об оформлении документов от имени данной организации неустановленными лицами, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и умысле, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено инспекцией в паспортах транспортных средств (самосвалов) в качестве собственников указаны: ООО "Астра" а затем ЗАО "Ямалгазпром", то есть в качестве собственника ООО "Технокомплект" в паспортах транспортных средств не отражен.

На основании данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что самосвалы были фактически приобретен налогоплательщиком напрямую у ООО "Астра", а оформление сделки с использованием документов номинальной организации ООО "Технокомплект" было направлено на завышение расходов и вычетов по НДС.

Согласно регистру-расчету амортизации основных средств за 2009 г. установлено, что налогоплательщиком приняты к учету самосвалы первоначальной стоимостью 1 781 180,1 рублей, в то время как по мнению инспекции первоначальная стоимость составила 1 737 590,29 рублей (завышена на 43 589,81 рублей).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что в нарушении ст.256, п.1 ст.257 НК РФ ЗАО "Ямалгазпром" необоснованно завысило первоначальную стоимость основных средств (самосвалов HOWO), приобретенных у ООО "Технокомплект", тем самым завышена сумма амортизации на вышеуказанные автомобили в размере 179 359 рублей, что привело к завышению убытка за 2009 г.

Указанные выводы инспекции суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Так, реальность приобретения самосвалов и несения соответствующих расходов, равно как и принятие автомобилей к учету и использование в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.

В ходе встречной проверки ООО "Технокомплект" и ООО "Астра" подтвердили реальность хозяйственных отношений, представив соответствующие первичные бухгалтерские и транспортные документы.

Ввоз самосвалов на территорию Российской Федерации покупателем ООО "Астра" подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

Транспортировка самосвалов железнодорожным транспортом в адрес ООО "ЮТЭК" для ЗАО "Ямалгазпром" осуществлена ООО "Астра" с привлечением сторонней организации - перевозчика ООО "Локомотив-Транзит", услуги которой, в том числе по охране и страхованию груза, оплачены и дополнительно к стоимости самосвалов предъявлены покупателю - ООО "Технокомплект", что подтверждается железнодорожными накладными, счетами-фактурами, данными расчетных счетов.

Как уже указывалось, в условиях, когда реальность поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на его приобретение не опровергнуты, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных ООО "Технокомплект", или проявления им грубой неосторожности при заключении и исполнении договора инспекцией не представлено.

Так, ООО "Технокомплект" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Первичные документы контрагента подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО "Технокомплект".

Доказательств того, что отсутствие материально-технических ресурсов и персонала препятствовало ООО "Технокомплект" осуществлять оптовую посредническую торговлю налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие в паспортах транспортных средств указания на ООО "Технокомплект", как собственника автомобилей, не может свидетельствовать о нереальности операций с указанной организацией.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в установленном порядке.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации для обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ООО "Технокомплект", являясь лишь посредником при продаже автомобилей, фактически не владело ими, поскольку транспортировка осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую из Владивостока до покупателя, не имело намерений их эксплуатировать, соответственно не обязано было ставить транспортные средства на учет в уполномоченных органах.

Неисполнение прежним собственником обязанности по регистрации транспортных средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для возложения на заявителя ответственности в налоговой сфере, поскольку никак не влияет на действительность договора купли-продажи спорных автомобилей или переход права собственности на них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом было в полном объеме отказано в праве на налоговый вычет по НДС по операции приобретения самосвалов, в то время как факт приобретения транспортных средств не оспорен. Такая методика доначисления НДС противоречит выводу инспекции о привлечении ООО "Технокомплект" для увеличения стоимости самосвалов в целях увеличения размера НДС, уплаченного поставщикам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом неосновательно произведено начисление НДС и налога на прибыль по сделке с ООО "Технокомплект", оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется и инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-6553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин