Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12708/12 по делу N А76-6553/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-6553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Кравцовой Е.А.,

судей: Гусева О.Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-6553/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Новиков Ю.Б. (доверенность от 17.12.2012 N 05-27/023170), Евстифейкина С.А. (доверенность от 18.04.2012 N 05-27/006215), Карпов Е.Ю. (доверенность от 11.12.2012 N 05-27/022620);

закрытого акционерного общества "Ямалгазпром" (далее - общество "Ямалгазпром", налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 14.03.2012 N 26).

Общество "Ямалгазпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 158 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58 942 266 руб., начисления пеней в сумме 22 595 298 руб. 03 коп. и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 10 032 570 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 64 876 605 руб. 13 коп., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 25 662 672 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 46 788 руб., а также в части требования уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 20 186 577 руб.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СУР", Компания "Уралснаб", "Технокомплект" (далее - общество "СУР", общество Компания "Уралснаб", общество "Технокомплект", контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения; реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами; контрагенты не располагали необходимыми ресурсами для совершения спорных операций; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и не доказал целесообразность выбора обществ "СУР", Компания "Уралснаб", "Технокомплект" в качестве контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Ямалгазпром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 06.12.2011 N 12-20/146 и вынесено решение от 30.12.2011 N 158.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.03.2012 N 16-07/000920с решение инспекции от 30.12.2011 N 158 отменено в части начисления пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, в остальной части утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "СУР" по договорам от 01.02.2008 N 001-2008С, от 05.02.2008 N 003-2008С на выполнение противоэрозионных работ на объекте газопровод-отвод к городам Салехард, Лабытнанги, Харп (противоэрозионные мероприятия), между налогоплательщиком и обществом Компания "Уралснаб" по договору поставки дизельного топлива от 20.03.2008 N 001/2008 и договору строительного подряда (противоэрозионные работы) от 05.02.2008 N 007-2008, между налогоплательщиком и обществом "Технокомплект" по договору на поставку автомобилей от 27.06.2008 N 002/2008; в подтверждение реальности выполнения работ и поставки товара налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные со стороны контрагентов уполномоченными лицами, свидетельствующие о наличие у него права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи автотехники, товарно-транспортные накладные; оплата выполненных работ и поступившего товара произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов; налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств непосредственно ему или лицам, имеющим к нему отношение; спорные работы, выполненные по договорам субподряда, приняты заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансгаз" у налогоплательщика в рамках исполнения последним обязательств по договору от 25.01.2008 N UK/40/2008КС; реальность сделки по приобретению налогоплательщиком автомашин у общества "Технокомплект" подтверждена поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Астра"; приобретенные у общества "Технокомплект" автомашины поставлены налогоплательщиком на учет и используются им в хозяйственной деятельности; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем запроса у них устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; общества "СУР", Компания "Уралснаб", "Технокомплект" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, ведут хозяйственную деятельность, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, либо наличия каких-либо обстоятельств, в том числе взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и обществ "СУР", Компания "Уралснаб", "Технокомплект", позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

С учетом реального характера сделок между обществом "Ямалгазпром" и его контрагентами, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили его требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-6553/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов