Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-6570/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-21708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИП Чижиковой Н.В.: представитель Волошин А.И. по доверенности от 15.03.2012,

от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель Панин В.В. по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижиковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-21708/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чижиковой Натальи Владимировны (ОГРНИП 305508607700088) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449), при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" о взыскании 1 699 997 руб. 08 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чижикова Н.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк, ответчик) и о взыскании 1 699 997,08 руб., в том числе 1 359 975 руб. возмещения ущерба и 340 022,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 отказано в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель Чижикова Наталья Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 30.03.2012.

Податель жалобы указала, что банк, являясь выгодоприобретателем по полису страхования, не желает исполнить свои обязанности в натуре путем выставления требования о выплате ему страхового возмещения страховщиком для исполнения и прекращения кредитного договора и договора залога по транспортному средству, принадлежащему истцу, либо отказаться от своего права требования о выплате страхового возмещения в пользу страхователя. В результате злоупотребления правом банк причинил истцу убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИП Чижиковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. по делу N А32-8345/2010, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, между предпринимателем Чижиковой Натальей Владимировной и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N А-02/08 от 12.03.2008 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить предпринимателю целевой кредит в сумме 60 909 долларов США, на срок по 11.03.2013г. под 4,9% годовых, а предприниматель возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен для приобретения у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу транспортных средств, транспортного средства марки "MITSUBISHI" модель PAJERO 3.8 LWB.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и предпринимателем был заключен договор залога N А-02/08 от 12.03.2008 г., согласно которому банку в залог было передано транспортное средство - автомобиль марки "MITSUBISHI" модель PAJERO 3.8 LWB, 2007 г. выпуска. В соответствии с пунктом 3.1 договор залога право залога на транспортное средство возникает с даты подписания договора. Согласно пункту 6.1 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных данным договором. Пунктом 4.1.1 предусматривалась обязанность залогодателя застраховать транспортное средство с указанием в договоре страхования залогодержателя в качестве выгодоприобретателя по риску утраты, хищения, угона. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора залога, если транспортное средство утрачено, повреждено залогодатель обязан в 15-ти дневный срок восстановить предмет залога или по согласованию в залогодержателем заменить его равноценным транспортным средством или иным имуществом. Разделом 5 договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на транспортное средство для удовлетворения своих требований.

По договору купли-продажи N 670 от 07.03.2008 г. предпринимателем Чижиковой Н.В. на кредитные средства было приобретено транспортное средство - автомобиль марки "MITSUBISHI" модель PAJERO 3.8 LWB 2007 г. выпуска, которое было застраховано предпринимателем по договору страхования КАСКО средств наземного транспорта с ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается страховым полисом от 12.03.2008 N 0862230G00004 (страховая сумма 1 604 100 рублей). К указанному полису предприниматель и страховщик заключили дополнительное соглашение N 12.03.2008 N 0862230G00004-D00001.

Предприниматель оплатила период страхования - 1 год с 12.03.2008 по 11.03.2009.

В результате происшествия, имевшего место 02.06.2008 в с. Су-Псех, г. Анапа, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

19 июня 2008 года предприниматель направила страховщику заявление о возмещении вреда по риску "Автокаско" в связи с причинением повреждений застрахованному транспортному средству "Mitsubishi Pajero" (государственный регистрационный номер Н431МТ93). В ответ на заявление страховщик направил предпринимателю уведомление о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих факт ДТП, оформленных органами ГИБДД, и, ввиду непредставления таковых, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением п. 9.1.2 Правил страхования - обязанность обратиться в органы ГИБДД для оформления факта ДТП.

20 ноября 2008 года в адрес страховщика от предпринимателя поступила претензия о возмещении ей стоимости ремонта транспортного средства согласно прилагаемому заключению экспертизы на сумму 1 013 257 рублей 30 копеек. Других документов, требуемых страховщиком для признания факта повреждения автомобиля страховым случаем, предпринимателем не представлено.

В ответ на претензию письмом от 02.12.2008 N 973 страховщик ввиду непредставления дополнительных документов, подтверждающих факт ДТП, оформленных органами ГИБДД (копии протокола об административном правонарушении, если таковой оформлялся, справки установленной законодательством Российской Федерации формы), а также в связи с несвоевременным уведомлением о наступлении события, повторно отказал предпринимателю в выплате страхового возмещения.

Предприниматель направила в банк претензию от 20.05.2009 N 1532 о выставлении им требования страховщику о выплате страхового возмещения. Банк такое требование страховщику не выставил, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском к банку и страховщику. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009 г. по делу N А32-14551/2009 отказано в удовлетворении требования предпринимателя Чижиковой Н.С. обязать ЗАО "Райффайзенбанк" выставить страховщику требование о выплате страхового возмещения с указанием суммы, которая составляет сумму неисполненного обязательства по обеспеченному залогом транспортного средства кредиту; в удовлетворении требования обязать ОАО "Военно-страховая компания" исполнить обязанность по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" также отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании опосредуется правом, а не обязанностью банка, поэтому последний своей волей определяет свои действия в пределах определенного субъективным правом возможного поведения.

Автомобиль застрахован предпринимателем в страховой компании в пользу выгодоприобретателей - банка либо страхователя в зависимости от риска. Согласно пунктам 6.1, 6.2 дополнительного соглашения N 12.03.2008 N 0862230G00004-D00001 к страховому полису от 12.03.2008 N 0862230G00004 (страховая сумма 1 604 100 рублей) банк является выгодоприобретателем в части рисков "хищение" и "ущерб" в случае полного уничтожения транспортного средства, страхователь является выгодоприобретателем в оставшейся части. В случае хищения или полного уничтожения транспортного средства (величина возмещения по риску "ущерб" составляет более 75% от страховой суммы) страховое возмещение производится только после предоставления банком требования о выплате ему страхового возмещения. В случае, если величина возмещения по страховому риску "ущерб" составляет более 20%, но не более 75% от страховой суммы по договору, страховое возмещение может быть произведено только путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В связи с повреждением предмета залога банк предложил предпринимателю восстановить предмет залога или заменить его другим, однако ответчик данное требование не исполнил, в с вязи с чем банк обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору N А-02/08 от 12.03.2008 г. и обращении взыскания на предмет залога. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. по делу N А32-15975/2009 с индивидуального предпринимателя Чижиковой Н.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма основного долга в рублях, эквивалентная 49 898, 78 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумма процентов в рублях, эквивалентная 520,26 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумма комиссии в рублях, эквивалентная 228, 42 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумма неустойки в рублях, эквивалентная 26,41 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 12 973, 47 руб. госпошлины по иску. Взыскание обращено на заложенное имущество - транспортное средство "MITSUBISHI" модель PAJERO 3.8 LWB 2007 г, государственный номер Н 431 МТ 93, цвет синий, VIN: JMBLYV97W8J000423, определив начальную продажную цену 327 700 руб. При рассмотрении дела апелляционным судом была назначена автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручено эксперту Лялякину С. В., являющемуся сотрудником ООО "Эксперт". Согласно заключению эксперта от 18.03.2010 г. N 0236/2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI", модель PAJERO 3.8 LWB 2007 г, VIN: JMBLYV97W8J000423, г.р.N Н 431 МТ/93, составляет 1 368 364 руб., а с учетом износа транспортного средства - 1 261 856 руб.

Размер ущерба в данном случае составляет более 78% от страховой суммы по договору страхования от 12.03.2008 N 0862230G00004 (1 261 856 * 100 / 1 604 100 = 78,66). Соответственно, с учетом положений пункта 6.2 дополнительного соглашения N 12.03.2008 N 0862230G00004-D00001 к страховому полису от 12.03.2008 N 0862230G00004, выгодоприобретателем в данном случае является ЗАО "Райффайзенбанк". При этом страховое возмещение может быть произведено только после предоставления банком требования о выплате ему страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" в её пользу страхового возмещения, поскольку предприниматель не является выгодоприобретателем.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как истец узнал о том, что выгодоприобретателем при сложившихся обстоятельствах является ЗАО "Райффайзенбанк", которое по собственному усмотрению может реализовать или не реализовать свое право на получение от страховщика страхового возмещения, лишь из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. по делу N А32-8345/2010. Соответственно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для удовлетворения такого иска необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из условий гражданско-правовой ответственности (если на то не будет прямого указания законодателя) исключает возможность удовлетворения иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном деле отсутствует такое необходимое условие как противоправный характер деяния ЗАО "Райффайзенбанк". Вступившими в силу судебными актами арбитражных судов установлено, что банк обладает правом предъявить требование о выплате страхового возмещения, но не обязанностями по отношению к сторонам договора страхования, и своей волей определяет свои действия в пределах определенного субъективным правом возможного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязанность выгодоприобретателя возмещать вред, причиненный страхователю, в случае, если выгодоприобретатель не реализовал свое право на получение страхового возмещения от страховщика.

При таких обстоятельствах нет оснований и для возмещения за счет банка расходов предпринимателя на составление отчетов об оценке размера ущерба, на оплату юридических услуг, на оплату экспертизы по оценке стоимости годных остатков автомобиля. Расходы истца на уплату налога на транспортное средство за 2008 год и за 2009 год не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и также не подлежат возмещению за счет ответчика. Соответственно, не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-21708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко