Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4950/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - взыскание убытков - выплата страховой суммы - застрахованный - договор залога)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4950/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чижиковой Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-21708/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чижиковой Н.В. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 1 359 975 рублей убытков и 340 022 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Военно-страховая компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между сторонами заключен кредитный договор от 12.03.2008 N А-02/08, на основании которого истцу предоставлен целевой кредит в сумме 60 909 долларов США для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору банк и предприниматель заключили договор залога от 12.03.2008 N А-02/08, согласно которому указанное транспортное средство передано предпринимателем банку в залог.

Во исполнение условий договора залога предприниматель застраховал приобретенный автомобиль в ОАО "Военно-страховая компания" на основании страхового полиса от 12.03.2008 N 0862230G00004 с дополнительным соглашением от 12.03.2008 N 0862230G00004-D00001, выгодоприобретателем в котором определен банк.

В период действия договора страхования в дорожно-транспортном происшествии застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с обращением страхователя с заявлением о страховом случае и непредставлением им подтверждающих факт ДТП документов, оформленных органами ГИБДД, страховщик отказал в выплате предпринимателю страхового возмещения в связи с нарушением условий страхования.

ЗАО "Райффайзенбанк" требования о выплате страхового возмещения страховщику не направлял.

Полагая, что вследствие неисполнения выгодоприобретателем обязанности по предъявлению страховщику требования о выплате страхового возмещения для исполнения и прекращения кредитного договора и договора залога либо отказа от требования страхового возмещения ему причинены убытки, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика как необходимого условия для взыскания убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2012 оставил решение от 30.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Чижикова Н.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, ссылаясь на противоречие отказа во взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В рассматриваемом деле отказ судов в удовлетворении иска о взыскании убытков связан с отсутствием нарушения ответчиком обязательств выгодоприобретателя, предусмотренных договором страхования, а не причинно-следственной связи между неиспользованием банком права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу и уплатой истцом задолженности по кредитному договору, на наличие которой ссылается заявитель.

Банк, являясь участником кредитного договора и договора страхования, избрал для себя право реализации кредитного договора, предъявив должнику (истцу) требование о взыскании не погашенных задолженности и процентов, которое удовлетворено судами (дело N А32-15975/2009).

Такими действиями банк фактически отказался от прав выгодоприобретателя и истец как страхователь вправе был предъявить страховщику требование о взыскании страхового возмещения, с которым он обращался в досудебном порядке, в суд, тем более, что страховщик отказал в выплате не по мотиву отсутствия права на ее предъявление.

Таким образом, неправильный выбор способа защиты права и отсутствие условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств исключают удовлетворение данного иска, на что обоснованно указали суды.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права в сравнении с названным заявителем делами в данном деле не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-21708/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост