Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23236/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-27874/12-116-50

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г.

по делу N А40-27874/12-116-50, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) ООО "ФерузаЛайн"

(ОГРН 1077761121888; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д.25А)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаврилов Е.В. по дов. от 19.03.2012; Петров В.А. по дов. от 01.03.2012; Суханов Д.В. по дов. от 17.10.2011

от заинтересованного лица - Горкин Н.В. по дов. N 5 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФерузаЛайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 13-12/12 от 09.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за 2008-2009 гг., НДС за 2008-2009 гг., транспортного налога за 2008-2009 гг., НДФЛ - проверка полноты удержания и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет с 01.01.2008 г. по 31.12.2009г., проверка правильности исчисления НДФЛ за 2008-2009 гг., ЕСН за 2008-2009 гг., страховых взносов на ОПС за 2008-2009 гг. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 09.12.2011 г. N 13-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.17-43), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 548 242 руб., заявителю начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 717 792 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 7 741 207 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 09.12.2011 г. N 13-12/12 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.01.2012 г. (т.1,л.д.48-55) решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 09.12.2011 г. N 13-12/12 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы оспариваемого решения основаны на доводах налогового органа о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Гранит", ООО "Индиго", ООО "Корона", ООО "Контур" и ООО "Реотон", о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя.

Данные выводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

1. Между заявителем и ООО "Индиго" 24.09.2008 г. заключен договор N 1 на поставку товара (сушеных овощей). В подтверждение расходов по данному договору заявителем в материалы дела представлены: договор N 1 от 24.09.2008 г. (т. 2 л.д. 119-121); товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке товара (т. 2, л.д. 124-142).

Вся первичная документация от имени ООО "Индиго" подписана Шумаковым С.А., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "Индиго".

Все представленные заявителем документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.

Поставка по договору произведена ООО "Индиго" в полном объеме и оплачена заявителем.

Общая стоимость поставленной ООО "Индиго" продукции составила: за 2008 г. - 3 244 005 руб. (НДС - 494 848 руб.), за 2009 г. - 7 094 834 руб., (в т.ч. НДС - 1 082 262 руб.).

2. Между заявителем и ООО "Гранит" 01.02.2008 г. заключен договор N 154/02-С на поставку товара (сушеных овощей и ягод). В подтверждение расходов по данному договору заявителем в материалы дела представлены: договор N 154/02-С от 01.02.2008 г. (т.2 л.д. 38-40); товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 41-118).

Вся первичная документация от имени ООО "Гранит" подписана Богдановым А.Н., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "Гранит".

Все представленные заявителем документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.

Поставка по договору произведена ООО "Гранит" в полном объеме и оплачена заявителем.

Общая стоимость поставленной ООО "Гранит" продукции составила: за 2008 г. - 9 877 435 руб. (НДС - 1 506 433 руб.).

3. Между заявителем и ООО "Корона" 26.08.2008 г. заключен договор N 65 на поставку товара (сушеного лука). В подтверждение расходов по данному договору заявителем в материалы дела представлены: договор N 65 от 26.08.2008 г. (т. 3 л.д. 12-14); товарные накладные, счета-фактуры (т.3, л.д. 19-23).

Вся первичная документация от имени ООО "Корона" подписана Мухиным В.Н., который согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Корона".

Все представленные заявителем документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.

Поставка по договору произведена ООО "Корона" в полном объеме и оплачена заявителем.

Общая стоимость поставленной ООО "Корона" продукции составила: за 2008 г. - 1 797 042 руб. (НДС - 274 125 руб.).

4. Между заявителем и ООО "Реотон" 11.02.2008 г. заключен договор N 0301 на поставку товара (картофельных хлопьев). В подтверждение расходов по данному договору заявителем в материалы дела представлены: договор N 0301 от 11.02.2008 г. (т.2 л.д.33) и спецификация к нему (т.2,л.д.34); счет-фактуру, товарную накладную (т. 2,л.д. 36-37).

Вся первичная документация от имени ООО "Реотон" подписана Нежновым Р.Ю., который, согласно данным ЕГРЮЛ, является руководителем ООО "Реотон".

Все представленные заявителем документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.

Поставка по договору произведена ООО "Реотон" в полном объеме и оплачена заявителем.

Общая стоимость поставленной ООО "Реотон" продукции составила: за 2008 г. - 760 870 руб. (НДС - 116 064 руб.).

5. Между заявителем и ООО "Контур" 01.04.2009 г. заключен договор N ОП-1243/04 на поставку товара (сушеных овощей). В подтверждение расходов по данному договору заявителем в материалы дела представлены: договор N ОП-1243/04 от 01.04.2009 г. (т.2 л.д.143-145); товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов (т. 2,л.д. 148-150, т. 3,л.д. 1-11).

Вся первичная документация от имени ООО "Контур" подписана Чериковым К.И., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Контур".

Все представленные заявителем документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.

Поставка по договору произведена ООО "Контур" в полном объеме и оплачена заявителем.

Общая стоимость поставленной ООО "Контур" продукции составила: за 2009 г. - 2 858 548 руб. (НДС - 436 049 руб.).

Как следует из материалов дела, заявитель вступил во взаимоотношения с ООО "Гранит", ООО "Индиго", ООО "Корона", ООО "Контур" и ООО "Реотон" в рамках реальной хозяйственной деятельности: основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля пищевыми продуктами (дополнительными видами деятельности значатся: переработка и консервирование фруктов, овощей и орехов, производство прочих пищевых продуктов, производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, оптовая торговля переработанными овощами, картофелем, фруктами и орехами). При осуществлении этой деятельности заявитель приобрел у ООО "Гранит", ООО "Индиго", ООО "Корона", ООО "Контур" и ООО "Реотон" сушеные овощи, фрукты и ягоды, которые в дальнейшем были переработаны и реализованы контрагентам общества, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 3,л.д. 25-105, т. 4, л.д. 2-168).

Также в подтверждение реальности осуществления спорных хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлена электронная переписка, которая велась ООО "Феруза Лайн" со спорным контрагентами в период заключения договоров.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены все документальные доказательства того, что приобретенный у спорных контрагентов товар был использован в производственной деятельности заявителя, а также все доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные заявителем расходы в рамках договоров с ООО "Гранит", ООО "Индиго", ООО "Корона", ООО "Контур" и ООО "Реотон" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на протоколы опросов лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов заявителя, согласно которым, данные лица отрицали факт участия в деятельности данных организаций, указали, что не являлись генеральными директорами указанных Обществ (ООО "Гранит", ООО "Индиго", ООО "Корона", ООО "Контур" и ООО "Реотон").

Однако то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09).

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Гранит", ООО "Индиго", ООО "Корона", ООО "Контур" и ООО "Реотон" являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках.

В силу сложившейся правоприменительной практики наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о спорных контрагентах, включая сведения о руководителях указанных организаций, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что полагает достоверность этих сведений.

Показания руководителей спорных контрагентов, на которые ссылается налоговый орган, не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание Общества. Поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то показания могут быть сделаны в силу причин личного характера, так как руководители контрагентов являются заинтересованными лицами, с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не доказал, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора контрагента, таковым не является. Налоговый орган также не привел в своем решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке. Иными словами, в случае если подтверждается реальность исполнения сделок между налогоплательщиком и контрагентом, то обстоятельство, что документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами не может иметь значения для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждена реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО "Гранит", ООО "Индиго", ООО "Корона", ООО "Контур" и ООО "Реотон". Таким образом, недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций (которая не оспаривается налоговым органом), не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Сама по себе недостоверность подписи на счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия самого факта хозяйственной операции, а также наличия факта сговора налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09. Высший арбитражный суд РФ в данном постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности компаний проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали.

Высший арбитражный суд РФ также подчеркнул, что налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 172 НК РФ, в которой говорится, что препятствий для вычета быть не должно, если в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные ООО "Феруза Лайн" к проверке счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доказательств нарушений порядка оформления договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок, контрагенты не имеют достаточное количество сотрудников, согласно данным налоговой отчетности имущество на балансе организаций отсутствует, организации не осуществляют платежей по аренде, оплате коммунальных услуг, заработной плате сотрудникам, уплате налогов, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС, с учетом также того факта, что данные обстоятельства были установлены налоговым органом спустя два года после исполнения спорными контрагентами договоров.

Кроме того, организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений и сотрудников, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях.

Действующее налоговое законодательство не содержит таких понятий, как "фирма-однодневка", "адрес массовой регистрации", "массовый учредитель", "массовый руководитель", и не содержит запрета либо количественных ограничений возможности быть учредителем, заявителем, руководителем и т.п.

Отсутствие организации по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, но не является доказательством того, что организация фактически не осуществляла деятельность.

При этом, согласно оспариваемому решению контрагенты заявителя представляли "не нулевую" отчетность, что характеризует данные организации как реально осуществляющие хозяйственную деятельность.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исчисляли и не уплачивали налоги с полного объема доходов, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств такие организации несут самостоятельную налоговую ответственность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

При этом, при заключении договоров с ООО "Гранит", ООО "Индиго", ООО "Корона", ООО "Контур" и ООО "Реотон" заявитель проявил необходимую осмотрительность, получив копии Уставов, копии паспортов лиц, числящихся руководителями Обществ, выписки из ЕГРЮЛ (датированные ранее даты заключения договоров).

Таким образом, выводы налогового органа в отношении контрагентов ООО "Гранит", ООО "Индиго", ООО "Корона", ООО "Контур" и ООО "Реотон" являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд приходит к выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Феруза Лайн", о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности о недобросовестности его контрагентов, о наличии согласованных действий между Обществом и его контрагентами, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконное заявление вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 09.12.2011 г. N 13-12/12 вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-27874/12-116-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько