Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-22415/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-6134/12-154-64

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы МО "Музеон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-6134/12-154-64, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ГБУК г.Москвы МО "Музеон" (ОГРН 1037739474090, 119180, Москва, 1-й Голутвинский пер., д.3-5, стр.1)

к ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ (Московский городской филиал) (ОГРН 1027739346502, 119415, Москва, пр-кт Вернадского, д.37, стр.2)

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, Москва, Орликов пер., д.3, корп.Б), 2) Третьяковская галерея (ОГРН 1027739407079, 119017, Москва, Лаврушинский пер., д.10), 3) Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконными действий и обязании

при участии:

от заявителя:	Ильченко А.Л. по дов. от 15.05.2012;
от ответчика:	Сорокина А.Е. по дов. от ;
от третьих лиц:	1) Кирилюк А.В. по дов. от 15.03.2012; 2) Хантимиров В.С. по дов. от 31.08.2012; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы МО "Музеон" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ (Московский городской филиал) (далее - ответчик, предприятие) по постановке на технический учет и по выдаче технических и кадастровых паспортов от 19.09.2011 в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 10, стр. 4 (инвентарный N 45286:000185240) и 5 (инвентарный номер 45286:002:000185250) и обязании снять с технического учета указанные объекты, аннулировать технические и кадастровые паспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия действий ответчика нормам закона, отсутствием нарушений прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и выданными ненормативными правовыми актами, отметив, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, а избранный им способ защиты (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы законодательства, а именно: ст. 22, п. 2 ст. 27, п. 3 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, постановления правительства Москвы N 1138-ПП от 25.12.2007 N 1139-ПП от 16.12.2008. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что складские постройки по адресам: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 10, стр. 4 и 5 представляют собой объекты недвижимого имущества (здания) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленным доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленным доказательствам. По мнению заявителя им избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку между сторонами не существует спор о праве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика и третьих лиц не поступали.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, ТУ Росимущества в городе Москве, Третьяковской галереи, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель Третьяковской галереи представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул.Крымский вал, вл. 2. Указанное право постоянного (бессрочного) пользования учреждения возникло в 1992 году на основании распоряжения Мэра Москвы N 136-РМ от 15.06.1992 и государственного акта N М-01-000036 на право постоянного (бессрочного) пользования, выданного Московским земельным комитетом 05.10.1992, и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64630/08-84-536 от' 22.01.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 20.04.2009 и 05.08.2009 соответственно. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 АК 581111 от 09.09.2009.

На указанном земельном участке располагается два металлических ангара ориентировочной площадью 10,5 * 35 м каждый. Данные ангары используются третьим лицом ФГУК ВМС "Государственная Третьяковская галерея".

19.09.2011 ответчик провел техническую инвентаризацию и поставил на технический учет вышеуказанные ангары как здания, являющиеся объектами капитального строительства, о чем выданы соответствуют технические и кадастровые паспорта.

Таким образом поставлен на технический учет объект капитального строительства с наименованием "Склад/детали ком-та/СРМ-10.8" общ. площадью 344.0 кв.м. с инвентарным номером 45:286:002:0001X5240 по адресу: г. Москва ул. Крымский вал., д. 10. ст.4, а также объект капитального строительства наименованием "Склад/детали ком-та/СРМ-10,8" общей площадью 343,5 кв.м инвентарным номером 45:286:002:000185250 по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал.10. стр.5.

Заявитель, считая, что действия ответчика по проведению технической инвентаризации и выдаче технических и кадастровых паспортов на указанные объекты являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с положениями ст.ст. 43, 44 Закона о кадастре до 11.01.2013 установлен переходный период применения положений Закона о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, в течение которого положения Закона о кадастре не применяются в отношении сказанных объектов, а государственный учет таких объектов осуществляется (организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в порядке, установленном на день вступления в силу Закона о кадастре нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

Порядок проведения государственного технического учета объектов капитального строительства регулируется Положением об организации в Российской федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (Инструкция), приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности" (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением летних построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 6 Положения государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. Положением не установлены круг заинтересованных лиц и основания для отказа в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к "недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные объекты в свою очередь имеют прочную связь с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем являются объектами капитального строительства, следовательно, подлежат техническому учету.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, ответчик в соответствии с действующим законодательством провел техническую инвентаризацию и учет вышеуказанных объектов, который не может нарушать прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливает прав на данные объекты или его части, а является лишь подтверждением факта существования объекта в природе с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержит каких-либо властно распределительных предписаний в отношении последнего.

Учреждение, как следует из поданного заявления, считает, что указанные выше действия ответчика нарушают его права, а также не соответствуют нормам закона, однако снятие с технического учета указанных объектов и аннулирования технических и кадастровых паспортов, исполненное в соответствии с нормами действующего законодательства не повлечет за собой восстановление, каких либо прав заявителя.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как правильно указано в решении суда, если заявитель полагает, что его права как собственника земельного участка нарушены возведением объектов, то в данном случае он вправе подать иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Фактически между сторонами возник спор о праве, который в силу разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" подлежит оспариванию в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в рамках публичного производства по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 12 ГК РФ части 1 статьи 4. части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявитель не указал какое именно его право было нарушено действиями ответчика, а также не представил доказательств фактического нарушения его прав, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно не дал оценки представленному заключению экспертов, по результатам проведенной в рамках другого дела экспертизы, поскольку в данном деле рассматривается спор в порядке гл.24 АПК РФ, а не спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-6134/12-154-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова