Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-7095/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-2393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" Волкова А.В., удостоверение адвоката N 1432

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 9909140675)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2012 года по делу N А12-2393/2012 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 9909140675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех"" (г. Волжский Волгоградской областиОГРН 1023402003415, ИНН 3435001326),

обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1033400343470, ИНН 3435001326, г. Волгоград)

о признании недействительным договора об уступке прав требований от 20.02.2010 N 182,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг Гмбх" (далее - ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех", ответчик) о признании недействительным договора об уступке прав требований от 20 февраля 2010 года N 182.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-2393/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести определение о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять изменённый предмет иска и полностью его удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел изменённые исковые требования, в которых он просил признать договор об уступке прав требований от 20 февраля 2010 года N 182 не повлекшим правового эффекта.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2005 года между Государственным учреждением "Дирекция по строительству центра трансплантации почки и диализа" (заказчик и и Федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (уполномоченный заказчик) и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (подрядчик) заключён государственный контракт N В-0508-С на строительство для государственных нужд федерального центра трансплантации почки и диализа в городе Волжский Волгоградской области.

Во исполнение государственного контракта N В-0508-С, между "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.05.2005 N 1-100 на выполнение строительно-монтажных работ.

20 февраля 2010 года между ООО "Спецстрой" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" заключён договор об уступке прав требования N 182.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО "Спецстрой" передало, а ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" приняло часть права требования к ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2005 N 1-100 о возврате части задолженности в размере 643 305,42 руб., в т.ч. НДС -18%-98 131,34 руб.

С подписанием договора об уступке прав требований N 182 погашена задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" по договору подряда от 08.05.2007 N 48 в размере 643 305,42 руб., в т.ч. НДС -18%-98 131,34 руб.

ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", полагая, что в нарушение условий Государственного контракта от 25.05.2005 N В-0508-С, ООО "Спецстрой", не получив согласия ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", заключило с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" соглашение об уступке права требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ООО "АИЦ Инжиниринг ГмбХ" не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта по делу А12-17127/2010 вступившим в законную силу было установлено следующее.

ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании 44 576 400 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда от 25 мая 2005 года N 1-100.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" увеличило размер исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с ответчика 54 204 068 руб. 88 коп. убытков.

Далее, ООО "АЙЦ "Инжиниринг ГмбХ" заявило об изменении предмета иска об оспаривании сделок и о взыскании убытков без изменения оснований заявленных требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил уменьшить цену на выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда от 25 мая 2005 года N 1-100 на сумму 37 892 155 руб., признать дополнительным соглашением к договору субподряда от 25 мая 2005 года N 1-100 договор о возмещении затрат по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22 декабря 2009 года, уменьшить задолженность общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" за содержание строительной площадки на сумму 5 951 347 руб., признать дополнительным соглашением к договору субподряда от 25 мая 2005 года N 1-100 договор аренды нежилого здания от 22 декабря 2009 года N 303/у, уменьшить задолженность общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" за пользование имуществом на сумму 2144102 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" стоимость требуемых работ для устранения недостатков по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 мая 2005 года N 1-100 на объекте - Федеральном центре трансплантации почки и диализа, выявленных заключением судебной экспертизы от 20 января 2012 года N 75/05-3 в размере 8 216 464 руб. 88 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда от 25 мая 2005 года N 1-100.

Судом, по ходатайству ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" и на основании договора уступки прав требования от 20 февраля 2010 года произведена замена истца - ООО "Спецстрой" - на правопреемника - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" 643 305 руб. 42 коп. основной задолженности по договору от 25 мая 2005 года N 1-100.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 года по делу N А12-17127/2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, договор об уступке прав требований N 182 от 20.02.2010 года, заключенный между ООО "Спецстрой" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" признан действительным, вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что новый кредитор обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя длительное время после заключения договора не свидетельствует о его недействительности и о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел изменённые исковые требования, в которых он просил признать договор об уступке прав требований от 20 февраля 2010 года N 182 не повлекшим правового эффекта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Анализ материалов дела показал, что уточнения исковых требований не приняты судом первой инстанции, поскольку признание соглашения об уступке права требования недействительным и признание договора об уступке прав требований от 20 февраля 2010 года N 182 не повлекшим правового эффекта имеют разные правовые основания.

Как следует, из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в основу были положены нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса, а в уточнениях к исковому заявлению - нормы статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2012 года по делу N А12-2393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин