Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-22926/12

г.Москва

06 сентября 2012 г.

А40-127878/11-135-496

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Приско (Сингапур) ПТИ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-127878/11-135-496, судьи Дудкина В.В.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Приско (Сингапур) ПТИ ЛТД"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения и обязании

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии:

от заявителя:	Стаховский А.А. по дов. от 16.01.2012;
от ответчика:	Зорина А.В. по дов. от 17.04.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" (PRISCO (SINGAPURE) РТЕ LTD) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности от 06.09.2011 N Ш/009/2011-672 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 22 (кадастровый номер 77:01:00040330:1003) и обязании Управления провести государственную регистрацию права собственности Компании "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 22, и имеющий кадастровый номер 77:01:00040330:1003.

Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 22, не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон, Закон о государственной регистрации), Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Компания с ограниченной ответственностью "Приско (Сингапур) ПТИ ЛТД" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Компанией были предоставлены необходимые и достаточные документы для правоподтверждающей государственной регистрации права собственности. Считает, что на момент обращения с государственной регистрации права собственности на земельный участок, данное право в силу прямого указания закона у Компании возникло, следовательно, государственная регистрация в таком случае носит лишь правоподтверждающий характер и не влечет возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей Компании, но вместе с тем фиксирует на государственном уровне принадлежность заявителю указанного земельного участка, что позволяет исключить в гражданских, налоговых и иных правоотношениях с участием Компании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08. по 30.08.2012.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" (PRISCO (SINGAPURE) РТЕ LTD) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский пер., вл. 22, с кадастровым номером 77:01:0004030:1003, площадью 1101 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004030:1003 расположен многоквартирный дом, в котором заявитель по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным собственником всех помещений.

Заявителем на государственную регистрацию было представлено распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.06.2010 N 2199 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0004030:101 и 77:01:0004030:62 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале: 77:01:0004030", которым для заявленного земельного участка устанавливается следующее разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, Управление приостановило государственную регистрацию сроком до 02.09.2011.

В установленные Законом сроки причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, а также письменного обращения о приостановлении государственной регистрации, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации, не поступало.

Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на земельный участок заявителю было отказано на основании абзацев 4,10 п. 1 ст. 20 Закон о государственной регистрации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу ст. 16 Закона государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Обязательным приложением к такому заявлению является документ, устанавливающий тот или иной вид права на конкретный объект недвижимого имущества. Данный документ должен содержать сведения о принадлежности объекта недвижимого имущества определенному лицу.

Как следует из материалов дела, в представленном Компанией заявлении от 07.07.2011 содержалась просьба осуществить государственную регистрацию права собственности Компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Большой Предтеченский пер., вл. 22 (кадастровый номером 77:01:0004030:1003).

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о государственной регистрации, вместе с заявлением о государственной регистрации прав заявитель предоставляет документы о правах на недвижимое имущество, перечень правоустанавливающих документов определен ст. 17 Закона о регистрации.

Правоустанавливающие документы должны подтверждать возникновение прав конкретного субъекта на заявленный объект недвижимости, то есть в них должна содержаться информация, позволяющая идентифицировать субъект права, вид права и объект права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности Компании на земельный участок в дело правоустанавливающих документов не представлены.

Из представленного заявителем на государственную регистрацию распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.06.2010 N 2199 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0004030:101 и 77:01:0004030:62 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале: 77:01:0004030", которым для заявленного земельного участка устанавливается следующее разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, с достоверностью не следует предоставление вновь образованного земельного участка Компании. В связи с чем, указанное распоряжение не может являться основанием для государственной регистрации в силу действия ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г.Москва, Большой Предтеченский пер., д. 22 расположен многоквартирный дом, в котором заявитель по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным собственником всех жилых помещений.

По смыслу п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Юридическое лицо, приобретая в собственность все помещения в многоквартирного жилого дома, может зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный под ним, только в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ. Правовая позиция обоснована нормами ст. 244 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право общей долевой собственности возникает при поступлении имущества собственность двух и более лиц.

На основании ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, главы 6 Жилищного кодекса РФ с учетом положений п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме появляется в случае принадлежности квартир на праве собственности не менее чем двум лицам. Поскольку в настоящем случае собственником квартир является одно лицо, то регистрация земельного участка в общую долевую собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ не представляется возможным.

Вместе с тем, если собственником всех помещений в здании (многоквартирном доме) становится одно лицо, у него есть право, согласно ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принять решение об избрании правового режима здания как единого объекта недвижимости с одновременным прекращением прав на отдельные помещения (квартиры).

В ЕГРП зарегистрировано право собственности заявителя не на единый объект (то есть отсутствует признак его целостности), а на его доли. Доказательств, с достоверностью подтверждающих изменение правового режима многоквартирного дома с прекращением права на отдельные помещения согласно ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом данный подход к регистрации земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором все жилые помещения принадлежат одному лицу, не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-127878/11-135-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина