Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-14097/12 по делу N А40-127878/2011

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-127878/11-135-496

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" - Стаховский А.А. по дов. 77 АА 3831653 (номер в реестре 1д-2) от 16.01.12, выданной в порядке передоверия;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Тотрова Т.Ю. по дов. от 17.04.12 N 5834/2012;

от третьего лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" (заявителя)

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 06 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании провести государственную регистрацию,

трете лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127878/11-135-496 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 06 сентября 2011 года N Ш/009/2011-672, Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 22 (кадастровый номер 77:01:0004030:1003) и обязании Управления Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности Компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" на указанный земельный участок.

Постановлением от 06 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127878/11-135-496 было оставлено без изменения.

По делу N А40-127878/11-135-496 поступила кассационная жалоба от заявителя - Компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управление Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Компания с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Большой Предтеченский пер., вл. 22, (кадастровый номер 77:01:0004030:1003), площадью 1 101 кв.м.

Решением, оформленным сообщением от 06 сентября 2011 года N Ш/009/2011-672 Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган), на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказало в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Москве указало на то, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение прав конкретного субъекта на заявленный объект недвижимости, то есть содержащие информацию, позволяющую идентифицировать субъект права, вид права и объект права.

Заявитель (Компания с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД"), полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-127878/11-135-496, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что представленное на государственную регистрацию распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02 июня 2010 года N 2199 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0004030:101 и 77:01:0004030:62 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале: 77:01:0004030", которым для заявленного земельного участка устанавливается следующее разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, не может являться основанием для государственной регистрации права в силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку из указанного распоряжения с достоверностью не следует, что вновь образованный земельный участок был предоставлен именно заявителю (Компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД").

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127878/11-135-496 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников