Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-20901/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-821/11-89-6

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-821/11-89-6, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ОАО "Якутскэнерго" к ОАО Страховая компания "РОСНО" о взыскании 82 870 144 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Меснянкин М.М. (доверенность от 23.12.2011),

от ответчика - Новощенов Д.А. (доверенность от 15.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" страхового возмещения: взыскано 76 511 200 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 произведена процессуальная замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик).

05.03.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 473 828 рублей 80 копеек, состоящих из суточных расходов представителей, находившихся в командировке, расходов на проживание представителей и расходов на проезд.

Определением от 17.04.2012 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом документально подтверждено несение судебных расходов в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, представленный истцом расчет судебных расходов является некорректным, оплата проживания представителей истца в гостинице в течение четырех и более суток при четырехдневном сроке командировки (с учетом авиаперелетов) является необоснованной. По мнению ответчика, максимально возможный к взысканию размер судебных расходов истца составляет 349 890 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, однако признал наличие фактических ошибок в его расчете размера судебных расходов, в частности по количеству дней проживания его представителей в гостинице, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011 году в городе Москве в арбитражных судах трех инстанций состоялось пять судебных заседаний по настоящему делу, в которых участвовали по два представителя истца (юрист и технический специалист), командированные из города Якутска.

Несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, стоимость авиаперелетов и проживания в гостиницах города Москвы представителей истца подтверждаются представленными в дело приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, копиями электронных билетов и посадочных талонов, гостиничными счетами, кассовыми чеками, всего на сумму 473 828 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения несения расходов в таком размере.

При этом судом не принято во внимание, что, как это следует из представленного истцом расчета, имеются факты необоснованного превышения срока командировки (более 4-х дней), соответственно, завышено количество дней проживания в гостинице, подлежащих оплате, а также сумма суточных расходов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривал отсутствие разумных оснований пребывания его представителей в командировке в срок свыше 4-х суток, когда судебное заседание проходило в течение одного дня (с учетом затрат времени на авиаперелеты).

Таким образом, довод апелляционной жалобы в части необоснованности судебных расходов истца по количеству оплачиваемых дней пребывания в командировке его представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому обоснованные судебные расходы истца, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях, составляют 457 282 рубля.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из принципа доступности к правосудию, положений статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе независимо от места нахождения, с учетом того, что разбирательство по делу в трех судебных инстанциях осуществлялось в городе Москве по месту нахождения ответчика, который не нес дополнительных расходов по явке к месту судебного разбирательства, а истец находится в городе Якутске, а также, что ответчик не признавал предъявленные к нему требования в полном объеме, то есть судебное решение принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с необходимостью обеспечения явки представителей истца в судебные заседания не подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что чрезмерная длительность пребывания представителей истца в командировке могло каким-либо образом повлиять на изменение цены авиабилетов в сторону увеличения.

Ответчик не оспаривает, что заявленные истцом расходы последним понесены вынуждено в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-821/11-89-6 изменить.

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" 457 282 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рубля в возмещение судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко