Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6197/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А66-377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по N А66-377/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654; далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523; далее - ООО "Энерго Инвест") по прекращению 12.01.2011 подачи тепловой энергии в отношении истца незаконными и обязании ООО "Энерго Инвест" обеспечить подачу истцу тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393 (далее - договор N 393).

В предварительном судебном заседании ООО "Электромеханика" уточнило требования и просило признать действия ООО "Энерго Инвест" по прекращению подачи тепловой энергии в отношении истца 12.01.2011 незаконными.

Решением суда от 18.04.2011 производство по делу по требованию ООО "Электромеханика" об обязании ООО "Энерго Инвест" обеспечить подачу истцу тепловой энергии по договору N 393 прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО "Электромеханика" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 18.04.2011 отменено в части отказа ОАО "Электромеханика" в удовлетворении требования о признании действий ООО "Энерго Инвест" незаконными. Действия ответчика признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2011 в части отказа ОАО "Электромеханика" в удовлетворении иска о признании незаконными действий ООО "Энерго Инвест" по прекращению подачи тепловой энергии и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А66-377/2011 отменены. Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 13 июня 2012 года действия ООО "Энерго Инвест" по прекращению 12.01.2011 подачи тепловой энергии в отношении ОАО "Электромеханика" признаны незаконными. С ООО "Энерго Инвест" в пользу ОАО "Электромеханика" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Энерго Инвест" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу норм статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неоднократным нарушением сроков оплаты товара понимается нарушение срока его оплаты два и более раза в рамках одного договора, а не неоплата за два периода платежа, как это указано в исковом заявлении. Указывает, что на момент ограничения подачи тепловой энергии истец имел задолженность по оплате за три периода платежа - март, апрель и ноябрь 2010 года. Считает, что судом неверно истолкованы нормы указанной статьи. Задолженность ответчика перед истцом, которую истец в заявлениях о зачете взаимных требований якобы зачитывает в счет погашения своей задолженности по договору поставки тепловой энергии N 393 за период март (частично), апрель, ноябрь (частично) 2010 года была передана истцом по договору уступки прав от 15.11.2010, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ", и не подтверждена документально. Отмечает, что ОАО "Электромеханика" не соблюдены условия договора по исполнению своевременной оплаты тепловой энергии, в связи с чем ООО "Энерго Инвест" 12.01.2011 прекратило подачу тепловой энергии к объектам истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Электромеханика" (абонент) 09.10.2008 заключен договор N 393, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.6 договора N 393 установлена обязанность теплоснабжающей организации предупреждать абонента о прекращении (ограничении) отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителей в порядке и случаях, которые предусмотрены законодательством, иными правовыми актами и названным договором.

Пунктом 3.2.7 договора N 393 предусмотрено право теплоснабжающей организации полностью или частично прекращать подачу абоненту тепловой энергии в случае неоднократного (два и более раза) нарушения сроков оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя не ранее, чем через 10 дней после письменного предупреждения абонента.

Пунктом 4.4 договора N 393 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что абонент оплачивает поставляемую тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что ООО "Энерго Инвест" после предупреждений от 21.12.2010 и 11.01.2011 ввело 12.01.2011 в отношении абонента полное ограничение подачи тепловой энергии.

Полагая, что ограничением теплоснабжения ответчик нарушил права ОАО "Электромеханика", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, требования истца удовлетворил, придя к выводу о том, что оснований для прекращения подачи тепловой энергии у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Из анализа указанных норм права следует, что ООО "Энерго Инвест" вправе прекратить подачу тепловой энергии без согласия истца в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и только после его предупреждения о предстоящем отключении.

Право теплоснабжающей организации полностью или частично прекратить подачу абоненту тепловой энергии предусмотрено пунктом 3.2.7 договора, заключенного между сторонами, и допускается в случае неоднократного (два и более раза) нарушения сроков оплаты, полученной тепловой энергии и теплоносителя не ранее, чем через 10 дней после письменного предупреждения абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец был своевременно уведомлен о предстоящем отключении теплоснабжения.

На основании представленных истцом документов (копий заявлений о проведении взаимозачета (от 23.06.2010 N 1086, от 30.08.2010 N 1507, от 30.09.2010 N 1704, от 01.11.2010 N 1950, от 23.11.2010 N 2150, от 22.12.2010 N 2344), уведомления о вручении заявлений, квитанции с описью вложений (т. 2, л. 77-108)) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии на 12.01.2011 у истца имелась только за один расчетный период - ноябрь 2010 года.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что теплоснабжающей организацией были нарушены условия договора N 393, оснований для прекращения подачи тепловой энергии в силу пункта 3.2.7 у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, действия ответчика по прекращению 12.01.2011 подачи тепловой энергии в отношении ОАО "Электромеханика" правомерно признаны судом незаконными, а исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что под неоднократным нарушением сроков оплаты товара понимается нарушение срока его оплаты два и более раза в рамках одного договора не соответствуют толкованию условий договора.

Такое определение неоднократности нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии нельзя признать обоснованным еще и потому, что нарушение срока оплаты два и более раза в рамках одного договора является повторным нарушением, а не неоднократным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как уже было указано выше, задолженность истца перед ответчиком частично погашалась путем проведения зачетов.

Задолженность ответчика перед истцом на момент проведения зачета от 23.11.2010 подтверждается договором цессии от 15.11.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" и ОАО "Электромеханика". ООО "Энерго Инвест" было уведомлено о перешедшем праве требования задолженности в размере 615 919 руб. 52 коп. истцом на основании письма от 23.11.2010 N 2149. Исковое заявление ООО "Энерго Инвест" о признании договора уступки права требования от 15.11.2010 недействительным в рамках дела N А66-205/2011 оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что задолженность ответчика перед истцом на момент проведения зачета не была подтверждена документально, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по делу N А66-377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко