Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-6403/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А13-5020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Бадаева А.А. по доверенности от 17.03.2011, от Департамента Власовой Т.Е. по доверенности от 22.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года по делу N А13-5020/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

предприниматель Бадаева Татьяна Вениаминовна (ОГРНИП 304352512100066) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949; далее - Департамент) от 13.04.2012 N 183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что предприниматель обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по муниципальному образованию "Город Вологда" старшим инспектором по охране окружающей природной среды отдела экологии Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды Подольской Ю.Ю. на основании приказа от 24.02.2012 N 103-ов в период с 20 по 21 марта 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства предпринимателем Бадаевой Т.В. по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д.18, по результатам которой оформлен акт проверки от 21.03.2012 N 53.

В ходе проверки установлено, что в результате деятельности предпринимателя образуются отходы 1 класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы 4 класса опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2011 год не представлена, лимиты не установлены, паспорта на отходы 1-4 класса опасности разработаны, но не согласованы в установленном порядке.

На основании этого Департаментом сделан вывод о нарушении предпринимателем требований статей 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", (далее - Закон N 89-ФЗ) приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 22.03.2012 N 25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды (по охране природы) Вологодской области, главный специалист отдела управления отходами и государственного экологического контроля управления охраны окружающей среды Департамента Власова Т.Е., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 N 25 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 13.04.2012 N 183 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 8.1 названного Кодекса, и составлять протоколы об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Статьей 8.1 указанного Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из оспариваемого постановления предпринимателю вменяется нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и статей 14, 18 Закона N 89-ФЗ, выразившихся в непредставлении отчетности по образованию, использованию, обезвреживанию и размещению отходов и соответственно в отсутствии установленных лимитов на размещение отходов на 2011 год, а также в не согласование в установленном порядке паспортов отходов I, IV классов опасности.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 1 статьи 18 этого же Закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Частью 2 статьи 18 Закона N 89-ФЗ определено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 3 статьи 18 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что для субъектов малого и среднего предпринимательства исключена обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и, соответственно, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами не устанавливают указанным субъектам лимиты на размещение отходов.

В данном случае предпринимателем представлены доказательства отнесения его к субъектам малого предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что не оспаривается Департаментом.

На основании этого Департамент неправомерно вменил предпринимателю нарушение, выразившееся в отсутствии у него установленных лимитов на размещение отходов на 2011 год.

В то же время предприниматель обязан в соответствии с указанными нормами представлять отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов.

В данном случае предприниматель не представлял указанную отчетность в Департамент, в связи с чем административным орган правомерно посчитал, что Бадаевой Т.В. нарушены положения статьи 18 Закона N 89-ФЗ.

На основании части 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" работу по паспортизации опасных отходов проводят Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания.

Форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785.

Департаментом в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является оказание парикмахерских услуг. Предприниматель имеет в собственности нежилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 18, для использования под парикмахерскую "Персона", и арендует нежилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 20, для использования под парикмахерскую "Анита". В результате деятельности предпринимателя образуются отходы: ртутные лампы отработанные и мусор от бытовых помещений.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 786, тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

Таким образом, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 35330100 13 01 1), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код 91200400 01 00 4) отнесены к I и IV классам опасности, следовательно, подлежат обязательной паспортизации.

В данном случае предпринимателем не были согласованы в установленном порядке паспорта на отходы, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, а также при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В данном случае факт накопления отходов производства и потребления в результате осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушения экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оспариваемое постановление Департамента от 13.04.2012 N 183 содержит неправильную квалификацию правонарушения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании незаконным и отмене данного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года по делу N А13-5020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова