Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 06АП-4328/12

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

Дело N А73-6555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал Эстейт-Руссия" на определение от 16.08.2012 по делу N А73-6555/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строитель"

к закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт-Руссия", обществу с ограниченной ответственностью "Даурия"

о взыскании 502 654,90 рублей, признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.05.2010 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель" (ОГРН 1102721001943) (далее - ООО "ДВ Строитель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт-Руссия" (ОГРН 1057812499458) (далее - ЗАО "Реал Эстейт-Руссия") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 654,90 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью "Даурия" (ОГРН 1102723002040) (далее - ООО "Даурия") с иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.05.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО "Даурия".

Определением от 16.08.2012 отказ от иска в части требований истца к ООО "Даурия" судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

До принятия по делу судебного акта ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство обосновано тем, что оставшееся требование к ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы на основании статьи 35 АПК РФ.

Определением от 16.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на подсудность иска Арбитражному суду города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, филиалов или представительств в г. Хабаровске ответчик не имеет, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" по состоянию на 26.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ Строитель" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на то, что настоящий спор вытекает из договора аренды, место исполнения которого - город Хабаровск, а также на определение в рамках дел N N А73-897/2009, А73-963/2010 подсудности споров по данному договору Арбитражному суду Хабаровского края.

Кроме того, истец указал на изначальное предъявление иска к двум ответчикам: ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" и ООО "Даурия", один из которых находится в городе Хабаровске, в связи с чем судом иск принят без нарушения правил подсудности в соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ.

Полагает, что отказ истца от требований к ООО "Даурия" не изменил подсудность спора на основании пункта 1 статьи 39 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, требования истца к ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" о взыскании 502 654,90 рублей обоснованы получением ответчиком неосновательного обогащения при исполнении договора аренды N 412/1195/3150 от 05.10.1999 нежилого помещения, находящегося в г. Хабаровске.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, из которого вытекает иск (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 N ВАС-9842/10 по делу N А64-6766/09).

Между тем, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды N 412/1195/3150 от 05.10.1999 являлось предметом рассмотрения дел N А73-897/2009 и N А73-963/2010 Арбитражного суда Хабаровского края по искам ООО "Даурия" к ЗАО "Реал Эстейт-Руссия".

В рамках указанных дел при рассмотрении вопроса о подсудности спора, возникшего из договора аренды N 412/1195/3150 от 05.10.1999, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлена подсудность споров Арбитражному суду Хабаровского края на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку заявленное требование ООО "ДВ Строитель" основано на требованиях, рассмотренных Арбитражным судом Хабаровского края (дела N А73-897/2009 и N А73-963/2010), и на договоре аренды N 412/1195/3150 от 05.10.1999, местом исполнения которого является г. Хабаровск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом указано два ответчика, местом нахождения одного из которого (ООО "Даурия") является г. Хабаровск.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (по выбору истца).

Отказ истца от исковых требований в отношении ООО "Даурия" не влечет за собой изменение подсудности рассматриваемого спора, поскольку в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу N А73-6555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц