Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 06АП-5794/12

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

Дело N А73-6555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель": представитель Сайганов О.В. по дов. от 15.05.2012 б/н;

от закрытого акционерного общества "Реал Эстейт-Руссия": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал Эстейт-Руссия" на решение от 15.10.2012 по делу N А73-6555/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель"

к закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт-Руссия"

о взыскании 502 654 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель" (ОГРН 1102721001943) (далее - ООО "Дальневосточный строитель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт-Руссия" (ОГРН 1057812499458) (далее - ЗАО "Реал Эстейт-Руссия") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 654 руб. 90 коп.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

ЗАО "Реал Эстейт-Руссия", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2008 г по делу А73-12358/2008 ООО "Даурия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Макарова Е.А. в сумме 7 037 238 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.02.2009, от 01.09.2008.

В период банкротства ООО "Даурия" решением суда от 14.05.2010 по делу А73-963/2010 в пользу должника взысканы с ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 645 руб. 90 коп., начисленные в связи с просрочкой исполнения ответчиком решения суда о выплате неосновательного обогащения в сумме 4 923 878 руб. 28 коп.

На взыскание процентов 26.07.2010 выдан исполнительный лист.

08.06.2010 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. В процедуре банкротства требования Макарова Е.А. остались непогашенными.

Также остались не истребованными проценты в сумме 502 654 руб. 90 коп., взысканные решением суда.

Макаров Е.А., полагая, что имеет право на получение от ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" взысканных в пользу ООО "Даурия" процентов, 12.04.2012 г передал указанное право требования ООО "Дальневосточный строитель" на основании договора цессии, в связи с чем последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть заявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, заявленную по настоящему иску сумму процентов ООО "Даурия" получило по решению суда в результате несвоевременного исполнения ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" решения суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 923 878 руб. 28 коп.

При этом, непогашенные требования Макарова Е.В. составляли сумму 7 037 238 руб. 50 коп.

Право требования спорной суммы перешло к ООО "Дальневосточный строитель" на основании договора цессии от 12.04.2012, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает, что при реализации истцом заявленного по настоящему иску права он действует как добросовестный приобретатель, права и интересы других лиц не нарушаются, в связи с чем заявленный иск подлежал удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности соглашения об отступном и договора цессии со ссылкой на судебный акт Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2010 по делу N А73-963/2010, не принимаются судом в связи со следующим.

Действительно, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Даурия" (ИНН 2721920294) передал Макарову Е.А. по соглашению от 09.04.2010 право требования задолженности ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" в виде уплаты процентов в сумме 502 645 руб. 90 коп. Также между Макаровым Е.А. и новым взыскателем ООО "Даурия" (ИНН2723127235) заключено соглашение об уступке указанного права требования обществу.

Однако, судом было отказано в процессуальном правопреемстве по данным соглашениям в связи с непроведением оценки имущества, собрания кредиторов по ее утверждению и открытых торгов по продаже имущества, то есть по основания нарушения процедуры реализации имущества должника, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Между тем, предметом настоящего иска является право ООО "Дальневосточный строитель" на взыскание процентов с ЗАО "Реал Эстейт-Руссия", приобретенное им у Макарова Е.А. по соглашению от 12.04.2012, совершенному после завершения дела о банкротстве в отношении ООО "Даурия" и не в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, указанные ответчиком судебные акты не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о праве Макарова Е.А. на часть задолженности пропорционально его доли в уставном капитале ООО "Даурия", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора цессии он выступал не как участник общества, а как его кредитор, имеющий требования в сумме 7 037 238 руб. 50 коп., и обладающий правом на взыскание всей суммы процентов.

При таких обстоятельствах, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2012 по делу N А73-6555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь