Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23464/12, N 09АП-26636/2012

г. Москва

N 09АП-23464/2012-ГК N 09АП-26636/2012-ГК

11 сентября 2012 г.

Дело N А40- 21809/12-132-76

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мобильные телЕсистемы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и на решение от 17.07.2012 г. по делу N А40-21809/12-132-76, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные телЕсистемы" (ОГРН 1027700149124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" (ОГРН 1067746659488)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яруллина М.А., представитель по доверенности N 0837/10 от 03.11.2010 г., Андросова Н.В., представитель по доверенности N 0032/12 от 15.03.2012 г.

от ответчика: Кушнарев М.С., представитель по доверенности от 21.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - МТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 46.476.300 руб. и стоимости комплектов для подключения к услугам связи в размере 201.980 руб..

Определением суда от 13 июня 2012 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в части требований о взыскании 46.476.300 руб. штрафов с Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит исключить из текста определения некоторые выводы, а решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 г. подлежащим отмене, а определение от 13 июня 2012 г. в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МТС" и ООО "Лоцман Менеджмент Групп" заключен договор N D0906158 от 28 апреля 2009 г. (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался совершать от имени и за счет истца действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории г. Москвы и Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 N 09АП-27464/2011-ГК по делу N А40-119398/10-29-1026, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 26.01.2012, установлено, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ и носят смешанный характер.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из приложения N 5 от 28.04.09 к договору N D0906158 от 28 апреля 2009 г. между ОАО "МТС" и ООО "Лоцман Менеджмент Групп" (далее - приложение, соглашение).

Суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон по приложению, указав, что правоотношения сторон регулируются, в том числе и положениями, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно пункта 2.1 приложения N 5 к договору следует, что коммерческий представитель обязался покупать у МТС, а МТС обязалось продавать коммерческому представителю комплекты (т. 1 л.д. 65).

Истец утверждает, что ответчик имеет перед истцом задолженность за май 2010 года по оплате комплектов на подключение услуг связи в размере 201.980 руб. по товарным накладным: MOV-4000 2425/2010 от 20.05.10, MOV-4000 2291/2010 от 17.05.10, MOV-4000 2990/2010 от 17.05.10, MOV-4000 2379/2010 от 19.05.10, MOV-4000 2380/2010 от 19.05.10, MOV-4000 2388/2010 от 19.05.10, MOV-4000 2377/2010 от 19.05.10, MOV-4000 2378/2010 от 19.05.10.

Порядок передачи комплектов стороны определили в пункте 1.4 приложения N 5 к договору N D0906158 от 28.04.2009, согласно которому МТС производит передачу комплектов в течение 3 банковских дней с момента поступления суммы согласно п. 1.3 на расчетный счет МТС. Передача производится на складе МТС по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, дом 4. При передаче комплектов сторонами составляется накладная, содержащая сведения о количестве и номерах переданных комплектов.

Согласно пункту 1.3 приложения оплата стоимости покупаемых коммерческим представителем комплектов, указанная в заявке, осуществляется в течение трех банковских дней с момента ее подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие заявок не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции установил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке продукции, поскольку накладные не содержат сведений о номерах переданных комплектов, то есть не отвечают условиям п. 1.4 приложения.

Также суд первой инстанции указал, что ссылка истца на уведомление ООО "Лоцман Менеджмент Групп" от 24.11.10 (т. 4 л.д. 53-56) как на признание ответчиком наличия задолженности не может быть признана обоснованной, так как идентифицировать относимость указанных комплектов к спорным поставкам не представляется возможным.

Из текстов доверенностей N 68 от 18.05.10, N 69 от 21.05.10 на имя Голидаева А.В. следует, что данные доверенности имеют рукописные дописки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил поставку товара в адрес ответчика по представленным в материалы дела товарным накладным.

Суд первой инстанции указал, что доверенности не соответствуют инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", которая действовала в период возникновения спорных правоотношений - май 2010 года, поскольку в доверенности на имя Голидаева А.В. имеются дописки. В доверенностях указаны не комплекты, подлежащие передаче в соответствии с условиями соглашения сторон, а контракты, получение которых договором не предусматривалось. Получение контрактов доверялось не у истца - ОАО "МТС", а у иного лица - ООО "Мобильные ТелеСистемы".

Вместе с тем, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, следовательно, указанные доверенности подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимся в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции установил, что доверенности являются доказательствами, свидетельствующими о наличии полномочий у представителя для получения товара у истца.

Довод суда о нарушении истцом порядка ведения бухгалтерского учета в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" не свидетельствует об отсутствии доказательств получения ответчиком товара.

Указание в доверенностях на получение "контрактов" свидетельствует о выдаче доверенности на получение соответствующих абонентских договоров (комплектов), т.е. тарифных предложений истца, с предопределенным для каждого комплекта тарифным планом и набором услуг. Более того, именно такой порядком получения товара сформировался между сторонами. Так, например, товар, полученный по доверенностям 68, 69, на которых также имелись рукописные дописки, были ответчиком частично оплачены.

При установлении факта поставки товара суд апелляционной инстанции также учитывает заявления ответчика об отсрочке платежа от 14.05.2010 и от 18.05.2010 по поставленному товару, что также подтверждает получение ответчиком товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что ответчик получил от истца товар по товарным накладным: MOV-4000 2425/2010 от 20.05.10, MOV-4000 2291/2010 от 17.05.10, MOV-4000 2990/2010 от 17.05.10, MOV-4000 2379/2010 от 19.05.10, MOV-4000 2380/2010 от 19.05.10, MOV-4000 2388/2010 от 19.05.10, MOV-4000 2377/2010 от 19.05.10, MOV-4000 2378/2010 от 19.05.10 стоимости комплектов для подключения к услугам связи на общую сумму 201.980 руб., который подлежит оплате в полном объеме.

Истец просит отменить определение от 13 июня 2012 г. в части выводов о необходимости соблюдения досудебной процедуры предъявления требований к ответчику посредством совместного принятия решения истцом и ответчиком о признании абонентских договоров фиктивными, в том числе в виде двусторонних документов о признании каждого из 33.913 абонентского договора фиктивными, об отсутствии консолидированного реестра и о наличии аналогичных выводов в определении ВАС РФ N ВАС-1292/12 от 11.04.12 исключив из текста судебного акта следующие текстовые фрагменты:

- из второго предложения последнего абзаца второй страницы определения исключить фрагмент : "Так, для принятия решения о фиктивности абонентских договоров _";

- исключить из текста, находящегося на стр. 3 обжалуемого определения первый (начинается со слов: "Следовательно, договор _") и второй (начинается со слов : "Аналогичные выводы _") абзацы;

- из первого предложения третьего абзаца третей страницы (начинается со слов: "Исходя из представленных в материалах _") исключить фрагмент "истец не представил суду двусторонних документов о признании каждого из 33.913 договоров фиктивными, отсутствует консолидированный реестр, содержащий факты нарушений, а также".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение суда первой инстанции от 13 июня 2012 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в части требований о взыскании 46.476.300 руб. штрафов с Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, положениями п. 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. N 8 к договору) сторонами была согласована ответственность за несоблюдение формальных требований к порядку заключения абонентских договоров.

На основании п. 8.13 договора правила о договорной неустойке вступают в силу при условии, что истец заявит об их применении в оговоренном порядке (в соответствии с положениями Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 01.09.2009 г. N 8 к договору).

01.04.2010 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 13 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался провести маркетинговую программу на территории города Москвы и Московской области, направленную на заключение абонентских договоров на пунктах выездной торговли.

На основании указанного соглашения, ответчиком с абонентами были заключены в апреле 2010 года и мае 2010 года 33.913 абонентских договора.

Основанием для взыскания штрафов с ответчика послужило несоблюдение ответчиком требований к порядку заключения абонентских договоров. Так, истцом в ходе проверки абонентских договоров на правильность их заполнения были установлены следующие нарушения из 33.913 договоров:

- в 33.624 абонентских договорах отсутствует код точек продаж;

-в 11.603 абонентских договорах внесены данные об абонентах, отличные от данных, внесенных об абонентах в автоматическую систему расчетов истца;

-в 181 абонентском договоре отсутствуют подписи Абонентов;

-в 157 абонентских договорах не указаны даты заключения договоров.

Таким образом, истцом было зафиксировано 45.565 случаев несоблюдения ответчиком требований к порядку заключения абонентских договоров.

Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец указывает, что ОАО "МТС" в адрес ООО "Лоцман Менеджмент Групп" было направлено письмо от 18 июля 2011 г. о применении штрафных санкций.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд на основании ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что ОАО "МТС" не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ООО "Лоцман Менеджмент Групп" в части требований об уплате штрафа по следующим основаниям.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 8 (л.д. 35 том 1) установлен порядок фиксирования фактов нарушений и применения правил о договорной неустойке. При этом, для принятия решения о фиктивности абонентских договоров стороны должны зафиксировать факт нарушения условий договора по правилам, изложенным в приложении N2 к дополнительному соглашению N8, согласно которым установлен следующий Порядок взыскания штрафов:

- фиксирование истцом нарушения одним или несколькими из перечисленных способов, путем: составления актов (по согласованной сторонами форме); составления протоколов разногласий; путем фото, видео и аудио материалов; путем получения абонентских заявлений или свидетельских показаний.

- направление истцом предписания об устранении нарушений с указанием срока предоставления мотивированного ответа по выявленным нарушениям.

- включение истцом фактов нарушений в консолидированный реестр.

- заявление истца о применении договорной неустойки в письменном виде путем направления уведомления, к которому прилагается реестр с фактами нарушений, в соответствии с п. 8.13 договора в редакции дополнительного соглашения N 8.

- выставление истцом счета на сумму штрафов, согласно п. 8.10 договора.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что договор предусматривает, что решение о фиктивности абонентского договора истец принимает совместно с ответчиком, в том числе на основании одного или нескольких критериев, указанных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8. При этом договором установлена специальная досудебная процедура предъявления требований к Ответчику, без соблюдения которой обращение в суд за взысканием штрафных санкций невозможно.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства о соблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора согласно условиям договора, а истец не представил суду двухсторонних документов о признании каждого из 33.913 абонентского договора фиктивным, отсутствует консолидированный реестр, содержащий факты нарушений, а также отсутствуют доказательства выставления ответчику счета в соответствии с п. 8.10 договора. Представленная истцом копия уведомления о применении штрафных санкций не является, согласно условиям договора, основанием взыскания с ответчика штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам при вынесении определения от 13.06.12, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 17.07.12 подлежит отмене и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение относится на истца, а по апелляционной жалобе на истца на решение подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-21809/12-132-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные телЕсистемы" без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. по делу N А40-21809/12-132-76 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман Менеджмент Групп" (ОГРН 1067746659488) в пользу Открытого акционерного общества "Мобильные телЕсистемы" (ОГРН 1027700149124) денежные средства в размере 201.980 (двести одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб., а также сумму государственной пошлины в размере 9.039 (девять тысяч тридцать девять) руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов