Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 01АП-3042/12

5 сентября 2012 г.

А43-11876/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012

по делу N А43-11876/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (г.Нижний Новгород, ИНН 5257067060, ОГРН 1045207147490) о признании незаконным решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 03.02.2011 N 286,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Каменева Д.В. по доверенности от 13.03.2012 N 31 сроком действия до 31.12.2012; Молчановой Н.В. по доверенности от 14.02.2012 N 23 сроком действия до 31.12.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" - Шуваловой Е.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - Общество, ООО "Компания "ВИД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, государственный орган) от 03.02.2011 N 286 о прекращении права пользования недрами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены и решение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 03.02.2011 N 286 о досрочном прекращении права пользования недрами признано незаконным. Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу ООО "Компания "ВИД" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители государственного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Компания "ВИД" имеет лицензию от 18.07.2007 НЖМ N 00076 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи русловых песков на участке недр 916,0-916,5 км реки Волги за левой кромкой судового хода вдоль о.Подновский на территории Нижегородской области.

21.03.2011 в адрес ООО "Компания "ВИД" поступила копия решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 03.02.2011 N 286 о досрочном прекращении права пользования недрами.

Не согласившись с таким решение государственного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 23951 "О недрах", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 13.11.2000 N 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды" и исходил из того, что государственный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Закон о недрах содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статья 4 Закона о недрах закрепляет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами, раздел 8 которого посвящен требованиям к содержанию лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях:

1) возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами;

2) нарушения пользователем недр существенных условий лицензии;

3) систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами;

4) возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие);

5) если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах;

6) ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование;

7) по инициативе владельца лицензии;

8) непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах;

9) по инициативе недропользователя по его заявлению.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами, он может обжаловать его, в том числе в судебном порядке.

В статье 21 Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения действия лицензии: в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Между тем, положения статей 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении действия лицензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Таким образом, данная принудительная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

В рассматриваемом случае основанием для принятия Министерством оспариваемого решение послужило непредставление Обществом в государственный орган в установленный срок отчетов за 2009 и 2010 года по форме N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", 2-лс "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых", а также отчетов о хозяйственной и финансовой деятельности.

20.09.2010 Министерство вручило представителю Общества уведомление о нарушении условий лицензионного соглашения, в котором сообщалось о возможном принятии решения о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного организации, в соответствии с лицензией НЖМ N 00076 ТЭ.

Общество представило в материалы дела заверенный календарным почтовым штемпелем с датой 20.12.2010 оригинал описи вложения в письмо, из текста которого следует, что отчеты по формам N 2-ЛС, N 5-гр, N 70-ТП за 2009 год в установленный статьей 21 Закона о недрах направлялись в адрес Министерства.

Представленное Министерствм о письмо Управления Роскомнадзора по Нижегородской области от 21.05.2012 N 02424-04/52 не опровергает доказательств, представленных Обществом в обоснование своей позиции.

Следовательно, Общество совершало необходимые действия, направленные на устранение выявленных контролирующим органом правонарушений в установленный в уведомлении срок.

Неполучение Министерством почтовой корреспонденции, содержащей отчетность, не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей обязанности по предоставлению документов.

Непредставление в лицензирующий орган отчета о хозяйственной и финансовой деятельности Общества за 2009 год, отчетности за 2010 год с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства является недостаточным для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к Обществу в данном случае такой меры, как досрочное прекращение действия лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Министерства от 03.02.2011 N 286 о досрочном прекращении права пользования недрами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 23951 "О недрах" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требование Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-11876/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества понесенные им судебные расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-11876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков