Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6175/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А24-2642/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Величко Константина Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: Камчатского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958"

апелляционное производство N 05АП-6175/2012

на решение от 13.06.2012 г.

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2642/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958" (ОГРН 1024101020217, ИНН 4101005884)

к Судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Величко Константину Сергеевичу

третьи лица: Камчатский региональный филиал Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительными постановлений N 73543/12/21/41 от 11.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора и N 78176/12/21/41 от 21.05.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 12937/12/21/41

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958" (далее - ООО "Автоколонна 1958", заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Величко К.С. N 73543/12/21/41 от 11.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора и N 78176/12/21/41 от 21.05.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 12937/12/21/41.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю, управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.06.2012 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что общество не являлось основным должником по исполнительному производству N 32018/11/21/41, а потому между должником и взыскателем были проведены переговоры относительно исполнения судебного решения, в ходе которых взыскатель принял решение об отказе от требований по взысканию денежных средств с ООО "Автоколонна 1958". Общество считает, что постановление N 73543/12/21/41 от 11.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 г. Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении постановления N 73543/12/21/41 от 11.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были учтены критерии соразмерности штрафного взыскания, а также отсутствие негативных последствий для взыскателя, а также поведение должника, который не препятствовал исполнению решения суда.

На основании приведенных доводов просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель и банк письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

УФССП по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Агафоновой М.Д. 02.11.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края 25.05.2011 г. по делу N А24-366/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32018/11/21/41 о взыскании с ООО "Автоколонна 1958" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в общей сумме 18 570 453,15 руб.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена законному представителю общества - генеральному директору Гераеву М.Г. 09.11.2011 г., что подтверждается соответствующей отметкой на данном постановлении.

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2012 г. вынесено постановление N 73543/12/21/41 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 1 299 931,72 руб., т.е. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы 18 570 453,15 руб. Данное постановление в установленном законом порядке утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Никоновой Е.Ю.

Как следует из вышеуказанного постановления, основаниями для его вынесения послужил факт неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также факт непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 21.05.2012 г.

14.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32018/11/21/41 в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 78176/12/21/41 от 21.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 12937/12/21/41 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 299 931,72 руб. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2012 г.

Не согласившись с постановлением от 11.05.2012 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 299 931,72 руб. и постановлением от 21.05.2012 г. о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании данных постановлений недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, исходя из положений ч. 7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае если должник в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то данное заявление рассматривается по правилам установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Исходя из ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и силу ч. 8 данной нормы в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края 25.05.2011 г. по делу N А24-366/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32018/11/21/41 о взыскании с ООО "Автоколонна 1958" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в общей сумме 18 570 453,15 руб. Этим постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня его получения, копия которого получена законным представителем общества лично 09.11.2011 г., следовательно, должник был обязан добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования не позднее 16.11.2011 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа и не представлением доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель 11.05.2012 г. вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 299 931,72 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства 14.05.2012 г. по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление N 78176/12/21/41 от 21.05.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 12937/12/21/41 по постановлению N 73543/12/21/41 от 11.05.2012 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что постановления судебного пристава-исполнителя N 73543/12/21/41 от 11.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора и N 78176/12/21/41 от 21.05.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 12937/12/21/41 соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Факт отзыва взыскателем (ОАО "Россельхобанк") исполнительного листа по делу N А24-366/2011 после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения при оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства.

Доводы общества, что при вынесении постановления N 73543/12/21/41 от 11.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были учтены критерии соразмерности штрафного взыскания, а также отсутствие негативных последствий для взыскателя, а также поведение должника, который не препятствовал исполнению решения суда, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительным постановлений о взыскании этого сбора и возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности, что в рамках настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава исполнителя не имеется.

Так же, как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил ни судебному приставу-исполнителю ни суду доказательств наличия оснований для применения положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку выводы арбитражного суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 года по делу N А24-2642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова