Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-8538/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-1151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" - представитель Биленко В.И. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Демичев Д.А. по доверенности от 06.10.2011 г.,

от ООО "АгроИнвест" - представитель Карасева И.А. по доверенности от 30.03.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" Жданович Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. о признании договора отступного недействительным и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по делу N А55-1151/2011 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 г. ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (далее по тексту - ОАО "Красноармейская МТС-3", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим ОАО "Красноармейская МТС-3" назначен Жданович Д.В.

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора отступного N 1 от 03.04.2009 г. недействительным и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. и от 30.08.2012 г.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражал против заявленного ходатайства представителя конкурсного управляющего.

Представитель ООО "АгроИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против заявленного ходатайства представителя конкурсного управляющего.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. и от 30.08.2012 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. о признании договора отступного недействительным и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по делу N А55-1151/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 17.08.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Аликор Трейд" заключен Договор об открытии кредитной линии N 061300/0674.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аликор Трейд" по возврату кредита между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Красноармейская МТС-3" заключен договор ипотеки земельного участка N 061300/0674-7/2 от 13.05.2008 г.

31.03.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" заключило договор уступки прав (требования) N 1, в соответствии с которым передало принадлежащие ему права (требования) по кредитному договору ОАО "АгроИнвест".

03.04.2009 г. между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Красноармейская МТС-3" заключен договор о предоставлении отступного N 1 от 03.04.2009 г. (далее по тексту - Договор N 1).

В соответствии с условиями договора N 1 от 03.04.2009 г. взамен исполнения обязательств по договору об ипотеке земельного участка, ОАО "Красноармейская МТС-3" передало в собственность ООО "АгроИнвест" земельный участок, площадью 32761000,00 кв.м.

ООО "АгроИнвест" погасил данным земельным участком свои обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по договору уступки прав (требования) N 1 от 31.03.2009 г.

В настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 49 т. 1).

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что Договор N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает положения статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке", к ООО "АгроИнвест" не перешли права по договору ипотеки в связи с отсутствием государственной регистрации перехода ипотеки и отступным прекращались обязательства по договору уступки N 2, а не по договору залога и кредитному договору. Также указывает, что ОАО "Красноармейская МТС-3" не могло передавать имущество посредством договора об отступном по обязательству (кредитному договору), срок исполнения по которому не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд об оспаривании сделок от имени должника или по своей инициативе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку Договор N 1 заключен 03.04.2009 г., т.е. до 05.06.2009 г., даты вступления в силу Федерального Закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве материальных оснований для признания сделки недействительный конкурсный управляющий правомерно указал ст. 103 Закона о банкротстве и нормы гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что ст. 55 Закона "Об ипотеке" не регулирует правоотношения по передаче имущества в качестве отступного, Договор N 1 согласуется с положениями п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и ранее состоявшиеся судебные акты по данному делу, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеют преюдициального значения, также не влияет на действительность сделки об отступном и срок обязательств по кредитному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, считает, что при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

13.06.2007 г. зарегистрировано и поставлено на налоговый учет юридическое лицо - ОАО "Красноармейская МТС-3".

Основным видом деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, дополнительные виды деятельности связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 июля 2007 г. ОАО "Краноармейская МТС-3" является собственником земель сельскохозяйственного назначения площадью 32761000,00 кв.м, кадастровый номер 63:34:0000000:0045, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге) земельного участка N 061300/0674-7/2 от 13.05.2008 г., ОАО "Красноармейская МТС-3" передала вышеуказанный земельный участок в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитных обязательств заемщика - ЗАО "Аликор Трейд" (л.д. 23-30 т.1).

В последующем, залогодатель ОАО "Красноармейская МТС-3" по Договору N 1 передало в собственность ООО "АгроИнвест", (как новому кредитору по кредитным обязательствам заемщика ЗАО "Аликор Трейд" земельный участок площадью 32761000,00 кв.м, кадастровый номер 63:34:0000000:0045, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка.

При этом, в п. 1.1. Договора N 1 указано, что он заключен в соответствии со ст. 409 ГК РФ взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 1 от 31 марта 2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором по кредитному соглашению) и новым кредитором, которому переданы все права по кредитной задолженности - ООО "АгроИнвест" (л.д. 42, т. 1).

Согласно п. 1.4 договора уступки прав (требований) цессии N 1 от 31 марта 2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором по кредитному соглашению) и новым кредитором, которому переданы все права по кредитной задолженности - ООО "АгроИнвест", уступка прав является возмездной:

Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 818 299 955 руб. 11 коп. в срок, предусмотренный п. 2.2.1 настоящего договора.

Доказательства того, что оплата производилась, в материалах дела отсутствуют и доказательства обратного сторонами не представлено.

Изменение формы оплаты в договоре цессии не предусмотрено, однако, обязательства по договору уступки прав (цессии) N 1 от 31.03.2009 (между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест") были прекращены Договором N 1, заключенным между ОАО "Красноармейская МТС-3" и ООО "АгроИнвест", в виде передаче спорного земельного участка, что также подтверждается содержанием дополнительного соглашения к Договору N 1.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соответственно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Красноармейская МТС-3".

Так как, ОАО "Красноармейская МТС-3" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 31 марта 2009 г. и не имеет обязательств по данному договору, судебная коллегия считает, что оно не могло их прекратить предоставлением отступного.

Исходя из изложенного Договор N 1 противоречит положениям ст. 409 ГК РФ и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

24.04.2009 г. право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ООО "АгроИнвест" (л.д. 147, т. 1), а 28.01.2010 г. право собственности на земли сельскохозяйственного назначения площадью 32761000,00 кв.м, кадастровый номер 63:34:0000000:0045, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка, зарегистрировано за ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 111, т. 1).

Также, судебной коллегией отмечается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".

В рассматриваемом случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 31 марта 2009 г., где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от N 1 от 31 марта 2009 г. не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 061300/0674-7/2 от 13.05.2008 г., обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со ст. 414 ГК РФ в данном случае не оформлялся. Доказательств подтверждающих обратное сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное следует, что права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 061300/0674-7/2 от 13.05.2008 г., обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ЗАО "Аликор Трейд" (Заемщик), к ООО "АгроИнвест" не перешли.

Также судебная коллегия отмечает, что в результате заключения Договора N 1, ООО "Агроинвест" и ОАО "Красноармейская МТС-3" по существу исполнили обязательства ЗАО "Аликор Трейд" (заемщика) по договору N 061300/0674 от 17.08.2006 г. об открытии кредитной линии, срок исполнения по которому на момент заключения отступного не наступил.

В приложении N 1 к договору N 061300/0674 от 17.08.2006 г. об открытии кредитной линии сторонами договора определена дата погашения кредита - 21 июля 2014г.

Так как, Договор N 1 в нарушение положений ст.ст. 334, 349 ГК РФ фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО "Россельхозбанк", он является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практики, в частности, отраженной в постановлениях ФАС ПО от 21.12.2010 N А55-9674/2009, от 28.01.2011 N А55-9675/2009 (т. 1 л.д. 64-79), определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2011 N ВАС-5747/11.

Вывод суда первой инстанции, о том, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" определена иная правовая позиция: с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя и право залога следует за основным обязательством в силу прямого указания закона, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не относящимся к рассматриваемому спорному вопросу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат".

В рассматриваемом случае, договор уступки прав требования N 1 от 31.03.2009 г., включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.

Следовательно, ООО "АгроИнвест" не имел прав по распоряжению земельным участком ОАО "Красноармейская МТС-3", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.

Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО "АгроИнвест", вопреки доводам данного лица и выводам, изложенным в судебном акте, нельзя расценивать как замену надлежащей регистрации ранее состоявшегося договора уступки прав требования N 1 от 31.03.2009 и перехода прав по ипотеке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Определении ВАС РФ от 4.05.2011 N ВАС-5747/11 (отказавшим в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А55-9675/2009) и вынесенным уже после опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, правовая позиция по аналогичным спорам не изменилась.

В Определении ВАС РФ от 4.05.2011 отмечено, что в отсутствии государственной регистрации перехода уступки права требования по договору залога (ипотеки), права по договору о залоге к цессионарию не перешли, а договор об отступном ничтожен, поскольку направлен на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя, что является нарушением ст. 334, 349 Гражданского кодекса РФ. Также в определении ВАС РФ указано, что на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательств, а в данном случае передача имущества (отступного) производилось лицом (в частности ОАО "Красноармейская МТС-3"), не являющимися должником по заемному обязательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеуказанной правоприменительной практике.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2011 г. по делу N А55-1151/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красноармейская МТС-3" и решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 г. ОАО "Красноармейская МТС-3" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Пунктом 1.2. Договора N 1, стоимость земельного участка, переданного ОАО "Красноармейская МТС-3" в качестве отступного, оценена сторонами в размере 140 218 237 руб. 45 коп.

При этом, в соответствии с п. 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 061300/0674-7/2 от 13.05.2008 г. стоимость этого же земельного участка оценена в сумме 203 937 225 руб.

В связи с чем, с учетом материалов дела о банкротстве (анализа финансового состояния должника, данных об имуществе, бухгалтерском балансе, сумм кредиторской задолженности), можно сделать вывод, что даже с учетом залогового обременения, изъятый из состава имущества должника (ОАО "Красноармейская МТС-3") земельный участок имеет существенное значение для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) и удовлетворения требований кредиторов, в тоже время, равноценного предоставления должником не получено.

Поскольку Договора N 1 заключен до введения в действие Федеральным Законом N 73-ФЗ с 5.06.2009 главы 3.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что:"Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное)".

Так как оспариваемая сделка повлекла исключение из конкурсной массы значительного актива должника, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, статью 10 ГК РФ, в связи с чем, Договор N 1 может расцениваться как недействительная сделка, совершенная со злоупотреблением гражданскими правами и нарушающая права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы ООО "АгроИнвест", ОАО "Россельхозбанк", изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, исследованы судом апелляционной инстанции и не опровергают вышеуказанных выводов о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ Договора N 1, заключенного между ОАО "Красноармейская МТС-3" и ООО "АгроИнвест", так как направлены на установление иных обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения ООО "АгроИнвест" (сторона по оспариваемой сделке) и находится во владении третьего лица - ОАО "Россельхозбанк", который не является стороной по признанному недействительным Договору N 1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для возврата имущества в натуре в порядке ст. 167 ГК РФ.

Применение последствий недействительности сделке в денежном выражении не повлечет восстановление нарушенного права заявителя (ОАО "Красноармейская МТС-3") на возврат спорного имущества и, поскольку земельный участок передавался безвозмездно, а заявитель не представил соответствующих доказательств по стоимости имущества на момент оспариваемой сделке, суд также не может применить последствия недействительности сделки в денежном выражении.

Также судебная коллегия отмечает, что в связи с наличием спорного земельного участка в натуре не утрачена возможность его возвращения путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу земельного участка согласно ст. 301, 302 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 6-П от 21.04.2003 г.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. по делу N А55-1151/2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемой сделке недействительной.

В связи с тем, что ОАО "Красноармейская МТС-3" не уплачивалась государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной и частичным удовлетворением заявленных требований с ОАО "Красноармейская МТС-3" и ООО "АгроИнвест" надлежит взыскать в соответствии с положений ст. 110 АПК РФ по 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 г. по делу N А55-1151/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" Жданович Д.В. о признании сделки недействительной удовлетворить в части.

Признать Договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 г. недействительной сделкой.

В части применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "АгроИнвест" в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова