Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-3906/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (город Самара) и общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (Самарская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-1151/2011 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция - 3".

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Красноармейская машинно-технологическая станция - 3" конкурсный управляющий данным обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.04.2009 N 1, поименованного сторонами договором о предоставлении отступного, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение от 23.05.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным спорный договор; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и "АгроИнвест" не согласны с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 46 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательства.

По смыслу приведенной статьи с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор направлен на передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца. Исходя из конкретных обстоятельств спора суд не нашел оснований для квалификации упомянутого договора как соглашения о предоставлении отступного. При этом апелляционный суд учел, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному ипотекой, на момент заключения договора не наступил, а передача имущества под видом отступного производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, что общество "Красноармейская машинно-технологическая станция - 3" передавало имущество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по поручению заемщика.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-1151/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.03.2013 N 053. Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев