Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 03АП-3342/12

г. Красноярск

04 сентября 2012 г.

Дело N А33-21001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

заместителя Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Горбулевой О.О.,

от Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск - Паневиной Т.А., представителя по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2012 года по делу N А33-21001/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск (далее - ЛО МВД России на станции Ачинск), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского регионального центра связи (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным государственного контракта от 01.01.2011 N 1134/15 по признаку ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" в указанных правоотношениях выступает в качестве субъекта естественных монополий, и поскольку выделенные ему сети связи не имеют выхода на сеть общего пользования, стороны вправе были разместить данный заказ путем заключения государственного контракта у единственного исполнителя, является необоснованным. ОАО "РЖД" не является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг связи. То обстоятельство, что принадлежащие ОАО "РЖД" сети являются выделенными сетями, в данном случае правового значения не имеет.

ЛО МВД России на станции Ачинск представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2011 между ОАО "РЖД" (оператор) и ЛО МВД России на станции Ачинск (абонент) заключен государственный контракт N 1134/15 об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с условиями которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги внутризоновой телефонной связи и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Согласно пункту 4.6.1 контракта стоимость оказанных услуг по настоящему государственному контракту составила 500 000 рублей.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2011 по 31.05.2011 (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.4.2 контракта действие государственного контракта может быть прекращено досрочно в одностороннем порядке по требованию абонента с письменным уведомлением оператора связи не менее чем за 30 дней до даты расторжения контракта и выполнением расчетов по денежным обязательствам.

Государственный контракт был заключен с протоколом разногласий, в соответствии с которым изменены пункты 4.5 и 6.1, а также исключен из текста контракта пункт 6.4.2.

14.04.2011 между ОАО "РЖД" (оператор) и ЛО МВД России на станции Ачинск (абонент) заключено соглашение N 3/26 от 14.04.2011 о расторжении государственного контракта N 1134 от 01.01.2011.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт N 1134/15 от 01.01.2011 заключен без проведения процедуры размещения заказа на предоставления услуг телефонной связи путем запроса котировок, а также в пункте 6.4.2 содержит условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в числе и органами государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, прокурор обратился с требованием о признании недействительным государственного контракта от 01.01.2011 N 1134/15, заключенного между ЛО МВД России на станции Ачинск и ОАО "РЖД". В качестве правового основания указано нарушение пункт 14 части 2 статьи 55 и часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Перечень случаев, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлен в части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ. К указанным случаям относятся в том числе:

- размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (пункт 1).

- поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной связи относятся к сферам действия естественных монополий.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи, согласно которому предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети, местной телефонной связи и внутризонового телефонного соединения относится к услугам общедоступной электросвязи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сети телефонной связи АТС, обслуживающие потребности ЛО МВД Российской Федерации на станции Ачинск, принадлежат ОАО "РЖД" и являются выделенными сетями. На некоторых станциях железной дороги иные сети электросвязи отсутствуют.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" выделенные сети связи могут взаимодействовать между собой, но не имеют присоединения к сети связи общего пользования. Технологии и средства связи, применяемые для организации выделенных сетей связи, устанавливаются собственниками этих сетей.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац 3 статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях").

Поскольку выделенные сети связи ОАО "РЖД" не имеют выхода в сеть общего пользования, позвонить с телефонов других операторов связи на телефоны выделенной сети связи ОАО "РЖД" невозможно, то предоставление ОАО "РЖД" услуг связи осуществляется в условиях естественной монополии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии иных сетей связи, принадлежащих другим операторам, доступ к сети местной телефонной связи, находящейся в собственности ОАО "РЖД", мог быть обеспечен путем размещения заказа у единственного поставщика - ОАО "РЖД". Следовательно, при заключении государственного контракта требования законодательства, определяющие порядок и условия размещения заказа у единственного поставщика, не были нарушены.

Довод прокурора о несоответствии условия контракта, содержащегося в пункте 6.4.2, требованиям части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом протокола разногласий указанный пункт из текста контракта исключен.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2012 года по делу N А33-21001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская