Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-8078/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А81-508/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде. (регистрационный номер 08АП-8078/2012) открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года по делу N А81-508/2012 (судья Чорноба В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311) о взыскании 25 942 833 руб. 23 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой") о взыскании 25 942 833 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года по делу N А81-508/2012 с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" взыскана стоимость принятого и невозвращенного имущества в размере 25 942 833 руб. 23 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 152 714 руб. 42 коп. Всего взыскано 26 095 547 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года по делу N А81-508/2012 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А81-508/2012 апелляционная жалоба ОАО "Пурпетрубопроводстрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ОАО "Пурпетрубопроводстрой" предложено в срок не позднее 01 августа 2012 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок ОАО "Пурпетрубопроводстрой" указанные в определении от 26 июня 2012 года по делу N А81-508/2012 документы не представило, недостатки не устранило.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 августа 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года по делу N А81-508/2012, срок на обжалование которого окончился 13 июня 2012 года (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством электронной связи 08 августа 2012 года (14:09), что подтверждается информацией с официального сайта Восьмого арбитражного апелляционного суда подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

ОАО "Пурпетрубопроводстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на то обстоятельство, что ОАО "Пурпетрубопроводстрой" не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2012 года по делу N А81-508/2012 в связи с наложением ареста на счета ОАО "Пурпетрубопроводстрой" службой судебных приставов по г. Губкинский.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Определением от 26 июня 2012 года по делу N А81-508/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Копии определения от 26 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены ОАО "Пурпетрубопроводстрой" по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе: 629830, г. Губкинский, микрорайон 5, д. 7, которое получено подателем жалобы 11.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409956081251, имеющееся в материалах дела, а также по адресу: 123007, Россия, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12, заказное письмо направлено в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" согласно информации с официального сайта Почты России (почтовое уведомление N 64409956081268).

Определение от 26 июня 2012 года по делу N А81-508/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (27.06.2012, 18:57), что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Однако ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в установленный определением от 26 июня 2012 года по делу N А81-508/2012 срок документы во исполнения определения суда апелляционной инстанции, а именно: доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не представило, ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате, которое рассматривается судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, не заявило.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12 мая 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года было направлено ответчику 12 мая 2012 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получено им 21 мая 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 62900849133511 (т.2, л.д.34).

В рассматриваемом случае отправка судебного акта (12.05.2012) и его получение ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (21.05.2012) осуществлены в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арест расчетного счета ответчика не может считаться уважительной причиной несоблюдения процессуального срока. О данном обстоятельстве суд апелляционной инстанции в течение предоставленного для устранения недостатков срока не уведомлялся, с соответствующим заявлением о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 АПК РФ ОАО "Пурпетрубопроводстрой" не обращалось.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств принятия или исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков. К заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока не приложены документы, свидетельствующие о действиях, совершаемых подателем жалобы по снятию ареста, привлечению денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., об отсутствии средств в кассе предприятия, а также иных сведений, позволяющих считать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ОАО "Пурпетрубопроводстрой", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Пурпетрубопроводстрой". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" N 18/1550 от 13.06.2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не может быть направлена открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой", поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Т.А. Зиновьева