Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-13503/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-28126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, М. Л. Згурской,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Э. М. Тандит, доверенность от 23.07.2012;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление N 454313); 2) не явился (извещен, уведомление N 454320);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13503/2012) ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-28126/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (ОГРН 5067847485790, адрес 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5) (далее - ОАО "НПК "Красная Заря", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне (адрес Отдела 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества в рамках исполнительного производства N 9495/11/22/78 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 N 66505/12/22/78 на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 20740,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НПК "Красная Заря" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора и отсрочить его взыскание; судебным приставом-исполнителем были установлены ограничения по распоряжению имуществом Общества (арест на помещения, аресты на денежные средства на счетах Общества), что объективно затруднило исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок; заявитель находится в крайне тяжелом имущественном положении, что подтверждается количеством взыскателей по сводному исполнительному производству N 4603/10/22/40-СД, общей суммой задолженности и сведениями бухгалтерского баланса истца, согласно которым кредиторская задолженность заявителя по состоянию на 31.12.2011 составила 107457000 руб.; заявитель предпринимал все возможные меры для скорейшего погашения задолженности; у заявителя отсутствовала реальная возможность для погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 66505/12/22/78 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы 395065,04 руб., что составило 27654,55 руб.

Постановление от 25.04.2012 было вынесено в связи с неисполнением Обществом в установленный срок исполнительного документа - постановления от 26.08.2011 N 1769 МИФНС РФ N 26 по СПб о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней в размере 395065,04 руб. по исполнительному производству N 9495/11/22/78.

Общество полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связанных с финансовым положением Общества, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется.

В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок Общество не сообщило судебному приставу-исполнителю сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа. Размер исполнительского сбора соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Крайне тяжелое имущественное положение Общества, действия судебного пристава-исполнителя, объективно затрудняющие исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, принятие Обществом мер по погашению задолженности в рамках данного исполнительного производства, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на его денежные средства были произведены в 2010 году, тогда как исполнительное производство N 9495/11/22/78 возбуждено 23.11.2011, постановление N 66505/12/22/78 вынесено 25.04.2012. Бухгалтерский баланс Общества на 31.03.2012 не свидетельствует о невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 395065,04 руб. и о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-28126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "НПК "Красная Заря" (ОГРН 5067847485790, адрес 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2012 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская