Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8189/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-6760/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-6760/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска - Киреева И.О. (доверенность N 7 от 11.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее - ИП Карякин В.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Челябинска (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений от 30.03.2012 N 23 и N 24 об аннулировании выданных заявителю разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены, оспоренные решения признаны недействительными. С управления в пользу заявителя взыскано 400 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой заявителем государственной пошлины, а также предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3600 руб. (в редакции определения от 27.06.2012 об исправлении технической ошибки).

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на законность оспоренных ненормативных актов. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности распространения на спорные правоотношения положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Указывает на то обстоятельство, что рекламные конструкции использовались заявителем не в целях распространения рекламы или социальной рекламы, в связи с чем в силу п.4 ч.18 ст.19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления вправе принять решение об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции. Полагает, что принятие такого решения не является ограничением распространения политической рекламы либо предвыборной агитации. По мнению заинтересованного лица, установленный пп.1 п.2 ст.2 Закона N 38-ФЗ запрет применения положений этого закона к вопросам распространения политической рекламы или предвыборной агитации указывает лишь на то, что на рекламных конструкциях, на установку которых выданы разрешения, политическая реклама или предвыборная агитация на может распространяться. Считает, что Управление вправе принять решение об аннулировании разрешений в силу п.п.8, 68 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 (далее - Положение N 33/2), и наличие либо отсутствие обращений каких-либо органов с требованием об аннулировании разрешений для принятия такого решения не требуется. Также заинтересованное лицо указывает на применение судом положений утратившего силу Федерального закона от 21.06.1995 N 90-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карякин В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2008 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308744720500030.

15.07.2011 и 05.09.2011 ИП Карякину В.С. Управлением выданы разрешения на установку рекламных конструкций N 162 и N 168 (тип рекламных конструкций - брандмауэрное панно), расположенных соответственно по адресам: г. Челябинск, Свердловский проспект, д.28А, поз.2; г. Челябинск, ул. Касарева, 52Б.

На основании заключенных между заявителем (исполнитель) и Челябинским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" договоров от 11.08.2011 и 05.12.2011 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов предпринимателем изготовлены и размещены на указанных рекламных конструкциях баннеры с изображением кандидата на должность Президента Российской Федерации Зюганова Г.А., надписью "КПРФ. Опираясь на волю граждан" и символикой политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

По итогам рассмотрения поступившей в избирательную комиссию Челябинской области жалобы на нарушение порядка проведения предвыборной агитации кандидатом на должность Президента Российской Федерации Зюгановым Г.А., избирательной комиссией вынесено постановление от 14.12.2012 N 35/297-5, которым установлено, что указанные баннеры размещены в период избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации без оплаты из избирательного фонда кандидата на должность Президента Российской Федерации Зюганова Г.А. и без предварительного представления макетов в избирательную комиссию, в связи с чем, решено обратиться в ГУ МВД по Челябинской области для пресечения незаконной агитационной деятельности и привлечения виновных лиц к ответственности.

Указанное постановление поступило в Управление 23.03.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления".

В связи с поступлением обращения этого лица Управлением 28.03.2012 обследованы места установки рекламных конструкций с составлением актов N 12/п-12 и N 13/п-12, в которых зафиксирован факт использования рекламных конструкций в целях распространения политической рекламы, а не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, что квалифицировано Управлением как нарушение требований Закона N 38-ФЗ.

30.03.2012 Управлением приняты решения N 23 и N 24 об аннулировании выданных предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций N 168 и N 162 соответственно. Решения мотивированы исключительно положениями п.4 ч.18 ст.19 Закона N 38-ФЗ.

Полагая названные решения незаконными и нарушающими права предпринимателя, ИП Карякин В.С. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламной конструкции регламентирован положениями ст.19 Закона N 38-ФЗ.

Пунктом 1 указанной нормы установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч.2 ст.19 Закона N 38-ФЗ, рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в том числе в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы (п.4).

Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения (ч.19 ст.19 Закона N 38-ФЗ).

В силу п.п.1, 11 ст.3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Оспоренные заявителем решения от 30.03.2012 N 23 и N 24 приняты Управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу ч.18 ст.19 Закона N 38-ФЗ и п.п.8, 68 Положения N 33/2.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренных решений послужил вывод Управления о несоответствии размещенной на рекламных конструкциях информации установленным законом критериям рекламы или социальной рекламы, в связи с чем заинтересованное лицо пришло к вывод о наличии установленного пунктом 4 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ основания для аннулирования выданных заявителю разрешений на размещение рекламных конструкций.

Действительно, размещенная заявителем на рекламных конструкциях информация соответствует критериям политической рекламы, данным в Постановлении Центризбиркома Российской Федерации от 20.09.1995 N 18/149-II. Эта политическая реклама распространена в порядке предвыборной агитации в ходе избирательной компании по выборам на должность Президента Российской Федерации.

Такая информация не является рекламой или социальной рекламой по смыслу этих понятий, данных в Законе N 38-ФЗ.

Вместе с тем, как обоснованно указанной судом первой инстанции, в силу п.1 ч.2 ст.2 Закона N 38-ФЗ положения этого закона не распространяются на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума. То есть правоотношения, возникшие по поводу использования рекламной конструкции в целях распространения политической рекламы не регулируются положениями Закона N 38-ФЗ (в рассматриваемом случае правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", на что обоснованно указано судом первой инстанции), в связи с чем, оснований для применения п.4 ч.18 ст.19 этого Закона у заинтересованного лица не имелось.

Предложенное Управлением толкование п.1 ч.2 ст.2 Закона N 38-ФЗ, как нормы, ограничивающей возможность размещения политической рекламы на рекламных конструкциях, не соответствует буквальному содержанию этой нормы и положениям ч.10 ст.55 нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", предусматривающей обязанность лиц, оказывающих рекламные услуги, обеспечить зарегистрированным кандидатам равные условия для размещения предвыборных агитационных материалов.

Необоснованность указанного в оспоренных ненормативных актах единственного основания их принятия свидетельствует о несоответствии этих актов закону (ч.18 ст.19 Закона N 38-ФЗ).

Поскольку указанными незаконными ненормативными актами ограничена возможность использования заявителем собственных рекламных конструкций для целей предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых является в силу закона обязательным условием признания ненормативных актов недействительными.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Решение суда первой инстанции не содержит ссылок на положения утратившего силу Федерального закона от 21.06.1995 N 90-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации", в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом этого Закона отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-6760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина